Как известно, предприятия загрязняют окружающую среду вредными для человека веществами, которые выбрасываются в воздух, в воду и осаждаются на землю или просто выбрасываются на поверхность земли. В настоящее время в борьбе с загрязнениями ориентируются на два показателя, которые измеряются или должны измеряться и которые служат основанием для установленных законом санкций за экологический ущерб. Первый из этих показателей — это концентрация данного загрязнителя в данной загрязняющей среде: измеряется масса этого вещества, приходящаяся, например, на 1 кв. метр поверхности земли или 1 куб. метр или воздуха. Концентрации загрязнителей измеряют время от времени в разных местах в порядке, предусмотренном разными инструкциями, но не соответствующем какой-либо научной концепции.

Законом установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) для разных веществ в разных средах, превышение которых считается вредным для человека и подлежит наказанию. Разумеется, эти оценки зависят от современного состояния медицины и биологии, а потому в значительной мере произвольны; дальше мы увидим, как пользуются этим произволом. Конечно, лучше назначать такие показатели с избыточной строгостью, что и делалось в бывшем Советском Союзе — с обычным предположением, что законы о поддержании чистоты природной среды выполняются, когда это удобно.

К сожалению, смысл «предельно допустимых концентраций» зачастую непонятен даже образованной публике. Обычно думают, что ПДК — это концентрация некоторого вещества, ниже которой это вещество еще безвредно, и что ПДК устанавливается с некоторым запасом, чтобы полностью предотвратить ущерб для здоровья населения. В таком случае — как обычно полагают — достаточно соблюдать вытекающие из ПДК ограничения, чтобы не произошло никакого экологического ущерба. Соответственно этому, общественное мнение и средства массовой информации обращают внимание только на нарушения официально установленных ПДК и успокаиваются, как только узнают, что загрязнение ниже ПДК. Такой подход к проблеме экологического ущерба основан на непонимании того, что такое ПДК.

Чтобы оценить мрачную действительность, стоящую за этим сокращением, надо иметь в виду, что вредные вещества, выбрасываемые промышленными предприятиями и транспортом, вызывают вполне доказанное, статистически измеренное возрастание заболеваний и смертности от определенных болезней. Например, очень многие из этих веществ способствуют развитию раковых заболеваний, которые возникают, конечно, и без них, но в меньших размерах. Для данного населения некоторой местности, насчитывающего N жителей, можно установить число людей М, заболевающих раком в течение их жизни. Отношение M/N называется вероятностью заболевания раком для этой местности; например, если в городе живут 100 000 человек, то может случиться, что заболеет 100 из них; тогда вероятность заболевания равна 100/100 000 = 0,001. Вероятность характеризует долю населения, которая заболеет; это статистический вывод, в том смысле, что нельзя предвидеть, кто именно заболеют, но можно предсказать, что заболеет примерно 1 человек из 100 — может быть, 98 или 103. Если условия жизни изменятся, скажем, вследствие введения в действие нового предприятия, то вероятность заболевания может повыситься, скажем, до 0,0012. Это значит, что в новых условиях заболеют примерно 120 человек из 100 000 — может быть, 118 или 121. Реальность таких оценок подтверждается опытом: если вероятность заболевания раком вследствие определенного типа загрязнения природной среды уже известна из опыта и открывается еще один завод, способствующий увеличению уровня загрязнения этого же типа, то врачи могут убедиться, насколько возросло число больных. Кстати, статистика этого рода в бывшем Советском Союзе считалась секретной.

На рис. 1 изображена сплошной кривой зависимость вероятности заболевания (отложенной по вертикали) от концентрации загрязнения (отложенной по горизонтали).

Эта кривая имеет типичную для многих биологических процессов Z-образную форму. При нулевой концентрации значение самой левой точки а кривой характеризует вероятность заболевания в случае, когда загрязнение отсутствует. При возрастании загрязнения точка а движется по кривой вправо и вверх, так что вероятность все время возрастает и, наконец, при очень высоком уровне загрязнения она приближается к единице (пунктирная горизонтальная прямая): это значит, что заболевание практически гарантировано для всех. Такой конец ожидает, например, тех, кто слишком долго работает на цементных заводах или на шахтах с неблагоприятным составом породы; соответствующая болезнь называется силикозом.

Рис. 1. Зависимость вероятности заболевания от концентрации загрязнителя.

ПДК устанавливают на уровне, где кривая рис. 1 поднимается еще «достаточно медленно», причем смысл последнего термина в разных странах толкуют по-разному. От такого произвола законодателей зависит — надо себе ясно представлять, что это значит, — сколько людей умрет от такой-то болезни сверх «нормы», установленной для нас природой. В некоторых странах ПДК задается столь «щедро», что допускает увеличение смертности на 10-15%: это значит, что от определенного вида загрязнения умрут 10-15 человек сверх каждой сотни, которая умерла бы без него от той же болезни. Теперь представьте себе, что в той же местности существует не одно, а несколько предприятий, выбрасывающих более или менее вредные отходы, вызывающие разные болезни! Надо осознать, что ПДК сознательно приносит этих людей в жертву, что оправдывается экономическими соображениями — интересами промышленности или удобством использования автомобилей. Если бы пренебрегли этими интересами или удобствами, говорят противники экологических запретов, то снизился бы жизненный уровень всего населения. Вот о чем идет речь, когда в парламенте обсуждается вопрос о ПДК: идет торг о том, сколько человеческих жизней можно принести в жертву Молоху «массового потребления». Общество вряд ли допустило бы это, если бы было известно, кто именно умрет от такого-то закона: нашей западной цивилизации все еще чуждо представление о том, что «для общего блага» можно приносить в жертву конкретных людей. Но если имеются в виду анонимные, неизвестно чьи жизни, то общество лицемерно закрывает глаза на такие операции. Впрочем, одним из способов анонимного жертвоприношения всегда была война.

Чтобы придать выработке ПДК «объективный» вид, часто применяется следующая процедура. Точный вид кривой заболеваемости рис. 1, конечно, неизвестен: ее строят, проводя гладкую линию через точки, изображающие наличные данные. Эти данные не всегда точны и, как правило, неполны, а способ проведения кривой несколько произволен. Чтобы указать возможную ошибку этого построения, применяют методы математической статистики, дающие вероятное отклонение от кривой — малую величину, на которую опускают и поднимают построенную кривую; на рис. 1 изображен пунктиром получаемый таким образом «коридор». Нельзя поручиться за точный вид кривой, нарисованной сплошной линией, но можно поручиться — с подавляющей вероятностью, — что «истинная», неизвестная нам кривая лежит где-то в пределах этого коридора. До сих пор мы имели дело с наукой, честно признающей свою возможную ошибку. Посмотрим теперь, как пользуются этим признанием!

Предположим, что при концентрации загрязнителя p (отложенной по горизонтали на рис. 1) получается точка кривой с, высота которой указывается точкой вертикальной оси b. Если точка b находится все еще в «коридоре неопределенности», то можно утверждать, что положение с загрязнением в точке с не хуже, чем на отрезке db, окружающем точку а, но это как раз отрезок неопределенности при отсутствии загрязнения, на вертикальной оси. Иначе говоря, при загрязнении p вероятность заболевания находится все еще в пределах, в которых может быть, ввиду неточности имеющихся данных, вероятность заболевания без всякого загрязнения! И тогда концентрация загрязнения p считается «терпимой» и принимается в качестве ПДК.

Итак, ПДК выбирают несколько большим, чтобы оставалась еще возможность отрицать вред от загрязнения, а затем недоказанность вреда выдают за доказательство безвредности!. В сущности, вся эта ученая процедура основана на старом правиле «не пойман — не вор», причем сомнение толкуется в пользу бизнеса, а не в пользу человеческих жизней. Правда, при уточнении методов исследования «коридор» сужается, т.е. возможная ошибка уменьшается; по рис. 1 легко видеть, что ПДК, получаемая предыдущей процедурой, должна быть снижена (точка b приближается к а, а величина р становится меньше). Но ведь есть много способов доказывать, что полученные данные все еще ненадежны и, следовательно, нельзя уменьшить ширину «коридора». Тут уже все зависит от добросовестности экологов и врачей.

Конечно, ограничение концентрации вредных веществ необходимо, но еще не достаточно. Дело в том, что такое ограничение оставляет предприятиям возможность рассеивать свои отходы по большой площади, что снижает их концентрацию, но распыляет их по более обширной территории — в этом состоит одно из назначений высоких заводских труб. Чтобы воспрепятствовать такой практике, измеряют массы выбрасываемых веществ за некоторый период времени, например, за год, и вводят ограничения на эти массы — предельно допустимые выбросы (ПДВ).

Оба применяемые показателя совершенно недостаточны для описания экологического ущерба, причиняемого предприятиями и средствами транспорта. Необходимо исследовать динамику разрушения загрязнений со временем в разных средах, т.е. способность естественных сред удалять или обезвреживать вредные вещества в зависимости от времени, прошедшего после их выброса. Уже есть начала математической теории, описывающей эти процессы (Хлебопрос, Фет, 1999), но экспериментальные данные почти отсутствуют, кроме явлений радиоактивного распада.

При всей недостаточности мер, основанных на показателях ПДК и ПДВ, они все же полезны, и несоблюдение предусмотренных законом ограничений вызывает справедливое возмущение. Например, в промышленных зонах наших городов содержание в почве тяжелых металлов часто в сотни и тысячи раз превышает ПДК. Такие факты широко обсуждаются в печати, и мы не будем оценивать здесь явления, не зависящие от научного знания.

Целесообразные способы штрафования

Ясно, что за экологический ущерб виновных надо наказывать. Единственный эффективный способ наказания, который может в самом деле содействовать выходу из экологического кризиса — в отличие от разных пропагандистских ухищрений, обычно преследующих посторонние цели, — это наложение штрафов.

Конечно, обсуждение вопроса о штрафах может показаться беспредметным, пока не решено, за что штрафовать, т.е. каким образом измерять наказываемую экологическую вину. Но в действительности такое обсуждение уже сейчас возможно и необходимо. Дело в том, что штрафы действуют на людей так же, как другие экономические мотивы; вовсе не углубляясь в психологию предпринимателей, можно предвидеть, как они будут реагировать на денежные потери: это будут обычные рыночные реакции. Представим себе, что у нас есть какие-нибудь показатели экологического ущерба — хотя бы столь несовершенные, как пресловутые ПДК и ПДВ.

Если есть основания полагать, что снижение этих показателей приведет к улучшению экологической ситуации, то не следует ждать до тех пор, пока наука выработает лучшие показатели — тем более, пока их примет государственная власть. Штрафы, основанные на этих показателях, уже могут быть полезны, если только эти штрафы в самом деле заставят предпринимателей принимать меры для их снижения. Более того, когда будут приняты лучшие показатели загрязнения среды, надо будет только «переставить» штрафы на новую основу, и субъекты, научившиеся реагировать на штрафы по старым показателям, несомненно, станут так же действовать и в новой системе штрафования, ведь их рыночные мотивы поведения останутся теми же. Меры против загрязнения могут состоять, например, в устройстве очистных сооружений или даже в коренной перестройке технологии производства.

Набросок теории штрафов, излагаемый дальше, не зависит оттого, за какие именно провинности штрафуют предпринимателей: важно только, чтобы принятая система штрафов в самом деле вынуждала этих людей, руководствующихся только своими личными интересами, устранять то, что им вменяется в вину.

До сих пор мы занимались только экологическим ущербом, простейшим видом которого является загрязнение, заинтересованной стороной здесь является население. Другой стороной являются предприятия, работа которых создает этот ущерб. Наконец, есть еще и третья сторона — штрафующие органы, создаваемые государственной властью для осуществления принятой этой властью политики штрафов. Было бы наивно полагать, что люди, служащие в этих органах, не имеют никаких интересов, кроме общественных: такие энтузиасты встречаются, но мы должны считаться со средними людьми, а средние люди чаще всего преследуют свои собственные интересы. Поэтому мы будем исходить из того, что штрафующие органы, оставаясь в рамках принятых законов о штрафах, будут применять эти законы в своих интересах. Мы не рассматриваем случаи, когда эти органы вовсе не соблюдают законов, поскольку в таком случае они просто будут на содержании предприятий. Штрафование может быть эффективным лишь тогда, когда прямое нарушение законов ни для кого не остается безнаказанным. Дальше мы увидим, как можно обходить законы о штрафах и как можно с этим бороться.

Простейший случай, когда штраф может повлиять на экологическую ситуацию, изображен на рис. 2. На этом рисунке по горизонтальной оси откладывается величина штрафа за «единицу загрязнения» (вспомните, что говорилось выше о различных оценках экологических нарушений). Величина штрафа S устанавливается властями и может меняться со временем, но на рис. 2 изображена не зависимость экологического ущерба (загрязнения) от времени, а зависимость этого ущерба U от величины штрафа S за единицу загрязнения.

Рис. 2. Зависимость экологического ущерба U от величины штрафа S за единицу загрязнения.

Величина ущерба U откладывается по вертикальной оси. Как видно из рис. 2, пока величина штрафа S меньше некоторой пороговой величины S₀, экологическое положение не улучшается: уровень выбросов U остается на большой высоте U₁, а это значит, что предприятию выгоднее платить штрафы, чем ставить очистные сооружения. Но если штраф становится выше S₀, то предприятию становится выгоднее поставить очистные сооружения, после чего величина ущерба снижается до уровня U₂ и остается на этом уровне. Так как загрязнение резко снизилось, эта ситуация удовлетворяет население. Она удовлетворяет также предприятие, поскольку очистные сооружения и были поставлены с целью снизить сумму штрафа до приемлемого уровня. Но она не удовлетворяет штрафующий орган!

Страница 1 из 2 Все страницы