Разбор статьи из WSJ  о повышении температуры Земли

11 июля 2005 г.

Я получил эту статью из WSJ, к сожалению, без графика, но я помню этот график. Статья написана журналистом, не знающим или не желающим знать, о чём идёт речь.  Вначале речь идёт о голосованиях в сенате, причём констатируется, что politics if often illogical. А именно, лидеры республиканцев скомандовали своим сенаторам изменить свою позицию, и те послушались. Это вообще не научный довод.

Основной факт содержится в неуверенной фразе: Earth currently does seem to be in a warming period, though how warm and how long no one knows. Это значит, что автор знаком только с утверждениями климатологов, строящих компьютерные модели изменения температуры земли, о которых он только и говорит. Эти компьютерные домыслы в самом деле ненадёжны и различны у разных авторов, хотя факт повышения средней температуры не оспаривается и самим автором. Это повышение в самом деле мало, но автор даже якобы не понимает, чего в самом деле надо опасаться, и говорит: And a warmer Earth may not be any worse than a colder one. В действительности он притворяется, что не понимает, потому что все говорящие о глобальном потеплении всё время повторяют это.

Земля в самом деле существовала при разных температурах, в том числе очень высоких, что и доказывается приведённым графиком. Но в те времена не было человека! И если даже он был, то никто из наших предков эпохи неолита или палеолита не интересовался, не зальёт ли море территорию Петербурга или Голландии. Речь идёт не о том, может ли Земля выдержать потепление, связанное с выбросом СО₂. Мы не знаем в точности границ устойчивости атмосферы. Все планеты солнечной системы либо лишены вовсе атмосферы, либо, как Венера, имеют невозможную для жизни атмосферу. Космос безразличен к нашим потребностям. Случайность привела к приемлемому составу атмосферы на Земле. Мы не знаем, как много надо изменить состав её, чтобы равновесие было непоправимо нарушено. Кислород уйдёт первым, как показывают простые расчёты молекулярной физики. Речь идёт о новых, не наблюдавшихся в природе факторах воздействия на атмосферу. Но оставим эти глобальные заботы, может быть, ещё не актуальные для нас и наших детей.

Автор, по-видимому, не  слышал о точных методах естествознания, хотя и ссылается на то, что real science is independently verifiable  и имеет reproducible results. Сомнительные geoscientists (?) с их компьютерными моделями, противоречащие друг другу, – это всё, что ему известно. Но изменение средней температуры Земли за несколько десятилетий предсказуемо по имеющимся физическим данным. Точно известно излучение Солнца, очень мало зависящее от периодических солнечных пятен. Стало быть, известно, сколько энергии получает извне система, состоящая из Земли вместе со всей её атмосферой. Точно известно, сколько энергии пропускает атмосфера обратно в космос при данном её составе – это давно изученные свойства газов. Подсчитано, насколько меньше пропустит атмосфера излучения (главным образом теплового) при возрастании содержания углекислого газа. Наконец, возрастание этого содержания измерено, оно увеличивается пропорционально промышленному выбросу. После этого достаточно применить к указанной выше системе (Земля вместе с атмосферой) законы термодинамики. Способ их применения стандартен и давно известен астрофизикам, занимающимся звёздами и планетами. Между физиками и астрономами нет разногласий. Закон Стефана-Больцмана так же надёжен, как закон сохранения энергии!

По этому закону, температура поверхности системы пропорциональна корню четвертой степени из мощности поглощаемого излучения. Имеется в виду средняя температура по всей поверхности Земли, усреднённая по времени на несколько десятилетий. Попытки компьютерщиков предсказывать детали несостоятельны, так как мы не знаем подробного устройства системы. Представь себе, что надо составить суждение о диете неизвестного животного. Если мы знаем, сколько оно двигается и какую массу при этом перемещает, можно оценить его энергетические затраты и сказать, что его пища должна содержать не менее такого-то числа калорий, потому что для любой системы должен соблюдаться закон сохранения энергии. Оценки с помощью законов сохранения составляют наиболее действенное орудие физики. И законы физики универсальны: это значит, что они верны во всех случаях и обойти их нельзя. Политики, меняющие свои взгляды по команде, могут нанимать людей для защиты любых утверждений.

Теперь – о неизбежных результатах. Температура земной поверхности, при неизменном и даже возрастающем выбросе газов, должна повыситься на несколько градусов за ближайшие десятилетия. Это может показаться незначительным, но нельзя отрицать последствия, например, таяние льдов и повышение уровня океана на несколько десятков метров. Когда затопит место, где был Петербург, затопит Голландию, часть Бенгалии и т.д., люди вернутся к нынешним спорам, и тогда даже политические деятели поймут, что такое real science, о которой они знали только понаслышке. Кроме того, должны произойти не столь очевидные биологические бедствия, например, нашествия насекомых вследствие катастрофического размножения, эпидемии и т.п. Вопрос не в том, выживет ли человечество: пока что вопрос в том, хотим ли мы таких-то предсказуемых изменений. Но в дальнейшем безмыслие и доверие к шарлатанам могут поставить под сомнение и самое продолжение человеческого рода. Компьютерные модели – это не настоящая наука! Что же касается данных измерений, то даже наш автор не отрицает, что по-видимому температура Земли несколько повышается, но замечает, что когда-то она была ещё выше, и что, может быть, даже лучше жить при такой температуре. Особенно трогательно мнение автора, что викинги farmed Greenland. В действительности практическая политика – знать, что вы потеряете и что приобретёте. У вас не будет привычного климата, но кто-то будет выращивать овощи в Гренландии!

Вероятно, люди вообще мало чувствительны к медленным изменениям, а в наше время равнодушны к судьбе своих потомков. Голландцы полагают, должно быть, что их дети и внуки сами разберутся в затоплении своей страны – например, переселятся в другую. Или займутся изменением глобального климата в обратную сторону?

Что касается связи температуры Земли с выбросом углекислого газа, то, вероятно, автор нашей статьи не видел графиков того и другого. Графиков не за прошлые тысячелетия, а за несколько последних десятилетий. Темза замерзала когда-то, но вопрос, будет ли она замерзать в будущем? В книге «Природа и общество» ты можешь найти рисунки 7 и 8 на странице 113. Эти данные уже устарели, но противоречат ли им более новые? Если связь между выбросом углекислого газа и концентрацией его в атмосфере вызывает сомнения, проверь это с помощью Интернета. Но компьютерных моделей остерегайся: полагайся лучше на данные измерений. Иное дело, если кто-нибудь жаждет экологических приключений: чем теплее, тем лучше! При повышении температуры у больного это не всегда лучше. Что из того, что растают льды? Можно просто утверждать, что они ещё не тают, и найти учёных, которые это утверждают. Но вообще при увеличении температуры льды будут таять, или нет? Или и в этом случае чем теплее, тем лучше? А если льды будут всё-таки таять, то повысится ли уровень воды в океане? Всё это давно сосчитали какие-то алармисты. Наш автор этого не знает. Но и вообще он не видит связи между экспоненциальным ростом выбросов и климатом. Он не в силах представить себе это действительно редкое в природе явление – экспоненциальный рост. Что произойдёт, если один из факторов нашего общежития начнёт расти таким образом? Лавины, обвалы в горах и налёты саранчи в самом деле редки. Но никогда ещё не было такого роста в масштабах всей Земли. И можно сколько угодно говорить, что этот газ каким-то образом поглотится: содержание его неуклонно растёт, по измерениям, а не по теориям.

Я понимаю, что теории вообще вызывают недоверие людей. В старом английском языке слово theory имело презрительный оттенок, и, вероятно, нынешние политики так же смотрят на научные предсказания. Они охотнее верят тому, что всегда было, чем тому, что может быть. И они воображают, что научные выводы можно купить вместе с компьютерами и их операторами. Любопытно, что Буш уже не отрицает опасность потепления, а только сомневается в действенности рекомендаций, выработанных в Киото. Я в них тоже сомневаюсь. Но что-то пошатнуло позицию американских «правых» в этом вопросе. Когда погиб Шатл с экипажем, американское правительство всё-таки поручило физику Фейнману выполнить независимую экспертизу. Конечно, это произошло после того, как всякие жулики с компьютерами (geoscientists) выдали противоположные ответы. Real science всё-таки существует, хотя в наши дни даже астрологи считаются учёными.

Я прошу тебя простить мне мою уверенность в этом вопросе: уверенность всегда вызывает раздражение. Но когда кто-нибудь не согласен с термодинамикой, я ищу причины такой установки вне рационального мышления. Никакие доводы не заставят меня верить в левитацию, в воскрешение мёртвых и в нарушение закона Стефана-Больцмана. Но если бы я вовсе не знал физики, экспоненциальный рост космического фактора вызвал бы у меня глубокое беспокойство. Люди не сознают, что они уже способны влиять на космические процессы, – правда, пока с вредом для себя.

Странно, что наш автор не ссылается на серьёзные обзоры, а цитирует только двух случайных авторов, говорящих противоположные вещи. Всё остальное в его статье – произвольные мнения самого автора и политиков. Я понимаю, что в газете неудобно приводить много цитат, но я сослался бы на какую-нибудь авторитетную книгу, если бы её знал, или на документ какой-нибудь известной научной организации. Иначе получается стиль «как известно», «все знают, что» и «в последнее время сомневаются». Уже этот стиль означает, что мы имеем дело с посторонним науке человеком.

Страница 25 из 30 Все страницы