Надежда на то, что растения смогут поглотить любое количество углекислого газа, основывается на недоразумении. Все доводы этого рода опровергаются научной экспертизой и появляются не в серьезных научных публикациях, а в популярной печати, в расчете на некритическое восприятие публики. Полный анализ «парникового эффект» выходит, конечно, за рамки нашего сборника, но основные факты рассматриваются в другой статье этого сборника, к которой мы и отсылаем читателя. Здесь мы можем лишь кратко объяснить, почему растения не могут спасти нас от последствий нашего легкомыслия.

Во-первых, растения в нынешних условиях являются не поглотителями углекислого газа, а всего лишь временным «хранилищем» углерода: после гибели растения происходит окисление (гниение) целлюлозы и углерод вновь возвращается в атмосферу. Во-вторых, для поглощения экспоненциально нарастающего количества углекислого газа потребовалось бы так много растений, что на Земле просто не хватило бы для них места. В-третьих, для роста и поглощения углекислого газа растениям требуется определенный набор других химических соединений, дефицит которых будет ограничивать рост растений. В-четвертых, поскольку каждое растение приспособлено к росту в определенных температурных условиях, оптимальных для данного вида, глобальное повышение температуры приведет к отклонению от оптимума местных температур и тем самым к понижению скорости роста и поглотительной способности растений.

Оценка биологической устойчивости биосферы представляет собой еще более сложную задачу, чем оценка устойчивости климата. Между тем именно нарушение устойчивости биосферы является сейчас, по мнению специалистов, наиболее вероятной и значимой опасностью для человечества. Постоянно растущее давление человека на живую природу, или, выражаясь научным языком, антропогенное давление на биосферу, разрушает складывавшиеся миллионы лет сложнейшие механизмы взаимодействий в сообществах организмов — биоценозах — и может привести к коллапсу биосферы. При этом, как и в случае климатической катастрофы, скорость вымирания видов и разрушения биоценозов будет со временем возрастать. По оценкам некоторых специалистов, порог устойчивости уже перейден, и, по-видимому, только большая буферная емкость, и есть инерционность биосферы, маскирует уже начавшиеся необратимые изменения. Конечно, такая оценка может оказаться ошибочной, и порог, может быть, еще не перейден, но это, к сожалению, не меняет существа проблемы и не снимает ее остроты.

Часто раздаются призывы: «Будем экологичны!» А был ли человек когда-нибудь экологичен? Конечно, примат — предок человека — был включен в биосферу как и все остальные организмы. Все живые организмы в природе находятся в сбалансированной взаимосвязи с другими организмами и средой, они занимают в этой системе взаимосвязей свои выработанные эволюцией ниши. Вне такой экологической ниши приспособленный к ней вид просто не может выжить. Но одна из ветвей приматов, превращаясь в человека, начала ускользать из-под диктата экологических законов, создавая для себя «вторую природу». Истоки глобального экологического кризиса, таким образом, связаны с самим возникновением человеческой цивилизации. Уже в древности человек бессознательно порождал локальные экологические катастрофы: по-видимому некоторые пустыни, например, Сахара, возникли вследствие неумеренного выпаса скота обитавшими там племенами. В то время человек просто не располагал средствами, чтобы нарушить глобальное равновесие биосферы Земли. Сейчас положение изменилось, и структура нынешнем глобального экологического кризиса определяется техническим характером западной цивилизации и рынком, как единственным в этой цивилизации стимулом механического развития. Для преодоления этого кризиса необходимо включение иных, не рыночных мотивов человеческой деятельности.

Отказ от техники невозможен: человечество нельзя вернуть к его «дотехническому» образу жизни. Прежде всего, как уже было сказано, население Земли уже невозможно прокормить без применения машин. Далее, мы не можем отказаться от современных достижений медицины: любая мать — хотя бы активистка экологического движения — будет спасать своего больного ребенка нужным лекарством, даже если оно произведено на экологически вредном предприятии. «Ультразеленые» могут позволить себе призывы «Назад к природе!», живя в современных городах, но их энтузиазм сойдет на нет, если оставить их в лесу без оружия, ножей, топоров, одежды и других плодов цивилизации. Отказ от техники означает массовую гибель людей от голода, болезней, стихийных бедствий и диких зверей.

Единственный способ предотвратить глобальный экологический кризис, сохранив цивилизацию, — это уменьшить антропогенное давление до уровня, обеспечивающего нормальное функционирование и восстановление биосферы, а также проводить специальные восстановительные мероприятия в глобальном масштабе.

Оставим пока в стороне вопрос о допустимом уровне антропогенного давления и о том, каким образом провести указанные глобальные меры. Посмотрим, какие меры можно вообще применить к перечисленным выше ресурсам.

Чтобы уменьшить загрязнение среды обитания, надо перейти к предельно замкнутым технологическим циклам, исключить или существенно уменьшить использование особо вредных веществ в этих циклах и уменьшить выбросы до уровня, обеспечивающего самовосстановление среды. Стабилизация, а затем и уменьшение численности человеческой популяции посредством регулирования рождаемости позволят далеко отодвинуть, если не устранить угрозу массового голода. Максимальное использование возобновляемых сырьевых и энергетических ресурсов и минимизацию необратимых потерь ископаемого сырья позволят отодвинуть на сотни лет сырьевой голод. Наконец, необходимо прекратить использование ископаемых топлив, одновременно приступив к восстановлению естественных лесных массивов и — что очень важно — болот, поскольку болотный торф, в отличие от древесины, связывает углекислый газ; это позволит остановить рост концентрации углекислого газа в атмосфере.

Можно надеяться, что такие меры, в сочетании с работами по восстановлению естественных экологических систем, позволят удержать параметры биосферы в пределах устойчивости. Весь этот перечень отнюдь не нов: общие правила охранного природопользования и экологической экспертизы проектов давно разработаны. Проблема состоит в том, чтобы правительства, чиновники, промышленники и все население стали эти меры осуществлять. Надо выявить причины, препятствующие применению этих мер, которые все равно неизбежны, хотя в нынешних условиях они могут показаться утопическими. Чтобы определить точки эффективного приложения усилий и построить цепочку условий, необходимых для реализации перечисленных антикризисных действий, надо найти корни глобального экологического кризиса. Попытаемся найти эти корни и построить такую цепочку.

Экологически чистые и ресурсосберегающие технологии оказываются обычно более дорогими и требуют, кроме того, затрат на разработку и внедрение. Любой промышленник решивший ввести такую технологию из экологических соображений, очень скоро разорится, не выдержав конкуренции более дешевых товаров, производимых на экологически вредных производствах. В итоге экологическое движение только лишится своего влиятельного союзника. Одним альтруизмом делу не поможешь. Чтобы могли развиваться экологически чистые технологии, замкнутые технологические циклы, транспорт на возобновляемых источниках энергии и т. п., необходимо принять законы, обеспечивающие преимущество на рынке экологичных технологий, а затем жестко следовать этим законам.

Чтобы принять сообразные с экологией законы, необходимо, чтобы экологически ориентированные политические деятели и партии смогли преодолеть лобби существующих промышленных гигантов, а это будет возможно лишь при поддержке подавляющего большинства избирателей, понимающих существо экологических проблем и озабоченных будущим. Но такая забота о будущем даром не дается: за будущее детей нужно платить сейчас, платить повышением цен на услуги, товары, энергию, а также другими ограничениями условий жизни. Это очень трудно делать в условиях вопиющего социального неравенства и экономической нестабильности.

Но если бы даже социально-экономическая ситуация была благоприятной, чтобы изменить отношение к экологии в большей части общества, требуется интенсивная работа по экологическому образованию, воспитанию, просвещению и пропаганде. И начинать эту работу надо немедленно, иначе результаты могут фатально запоздать. Для этого нужна поддержка правительства, занятого сейчас только краткосрочными проблемами и находящегося под влиянием антиэкологического лобби. Здесь возникает замкнутый круг: правительство и чиновники ничего не сделают для экологии без давления подавляющего большинства избирателей, но избирателей нельзя просветить по части экологии без поддержки правительства. Как же выйти из этого круга?

Можно было бы себе представить, что экологическим просвещением займутся всерьез влиятельные лица в Министерстве образования или ему подобном и что эти лица начнут настоящее экологическое образование в стране (дальше мы уточним, что надо называть настоящим экологическим образованием). Можно было бы при этом надеяться, что политики в правительстве, озабоченные своим ближайшим будущим, не будут активно препятствовать такой деятельности. Но трудно себе представить, чтобы в министерстве оказались лица, заинтересованные в таком деле; чиновникам нужна какая-нибудь личная выгода оттого, что они делают, и трудно допустить, чтобы в обозримом будущем положение в наших министерствах значительно изменилось.

Страница 3 из 5 Все страницы