Раздел 1

Накануне решающих событий

№ 1

Из выступлений на VI районной конференции ВЛКСМ,

15 декабря 1965 г. 1 Приводится целый ряд документов, связанных с деятельностью комсомола, поскольку в условиях начавшегося в общественной жизни страны консервативного поворота определенные либеральные тенденции сохранялись именно в молодежной среде, в первую очередь, среди научной молодежи, что и находило отражение в ВЛКСМ. Районная комсомольская конференция заслушала отчетный доклад первого секретаря райкома ВЛКСМ В. Г. Костюка, по которому и развернулись прения

<…> Аксенов Г. А. , инженер Института автоматики и электрометрии, член комитета ВЛКСМ. <…> До сих пор спор существует, что же за организация комсомол, имеет ли какую-либо политическую самостоятельность, имеет ли она свой голос, служит ли тем гуманным идеалам, ради которых и произошла революция? И вот мне кажется, комсомол теперешнего времени этим идеалам совершенно не отвечает. Причины такого состояния очень глубокие, – они порождение той ужасной трагедии, которую пережила страна, от которой до сих пор не может освободиться. Та лицемерная фальшь, отсутствие оппозиционной линии. Начинаешь кричать. Мы не можем молчать.

Вчерашнее комсомольское собрание, которое было в нашем институте, показало, что нельзя об этом молчать. Об этом надо трубить и требовать. И если мы будем слушать вальсы, эту парадность, – что тогда будет дальше. <…> В комсомольской организации кризис ужасный. Мне кажется, комсомольские органы этого еще не понимают. Вчера у нас выступал секретарь обкома комсомола Владимиров. <…> Мне кажется, этот человек вообще ничего не соображает в работе (Аплодисменты). Я не понимаю, зачем таких выбирают. <…> Когда кончится все это лицемерие? (Аплодисменты) <…>

Поспелов Г. Л., член ВЛКСМ с 1926 г. <…> До 1937 г. мы друг к другу ходили в гости. В 1937 г. начались аресты и люди перестали друг к другу ходить в гости. В настоящее время люди опять начали ходить друг к другу в гости <…>

Бацанов С. С., д-р хим. наук, сотр. Института теплофизики, член КПСС. <…> «В послевоенные годы ослабилась идеологическая работа в нашей стране. В это время был принят ряд спорных постановлений о театрах, о литературе. Началась вакханалия вокруг теории кибернетики. Далее все знают, было позорное дело с врачами, когда вспыхнула волна национализма, разоблачение культа личности, которое для молодежи того времени было шоком. Мы увидели, что все святое, перед чем преклонялись, стало ужасным, и конечно в этот период у нас у всех душа была травмирована, вообще было очень тяжело. И вот на фоне таких событий в странах капиталистического лагеря в эти годы наблюдается рост в экономическом развитии. За рубежом, как мы знаем, не было кризисов. <…> В это время в нашей идеологической жизни мы занимали в большинстве оборонительные рубежи. Это будет объективная сторона. Субъективная сторона состоит в том, что об этих вещах всерьез с комсомольцами не говорили. <…> Не вскрыли причины культа личности, не были показаны причины, гарантирующие по крайней мере исключение таких явлений в будущем. А поскольку жизнь эти вопросы ставила, они безусловно находились в центре внимания каждого человека. Получалось, что эти вопросы из комсомольских собраний перешли в кулуары. Получилось, что мы уступили поле идеологической борьбы. Не говорим с молодежью на эту тему, она слушает «Голос Америки». Благодаря такому боязливому отношению к этим делам у нас в комсомольской работе развивалось лицемерие, когда в узком кругу человек говорит одно, а с трибуны начинает произносить штампованные фразы. <…> Надо признать, что уроки лицемерия преподносятся на самом высшем уровне <…>

Казанцев А. М. 2 Казанцев А. М. – в то время известный общественный активист Академгородка, один из организаторов НПО «Факел» (ВЦ) <…> Комсомол находится, грубо говоря, на привязи у партии. Надо это изменить. Авторитет нашего руководства, между нами говоря, ниже, чем это стоило. А почему это происходит? Нас ограничивают. Дайте нам большую свободу, даже свободу в этой критике. Не считайте нас врагами, если мы критикуем райком и выше. А то получается, что если критикуется райком, горком, то «загибаешь» а если выше, – значит это потенциально опасный человек (Аплодисменты) <…>

Яблонский Г. С. (Институт катализа). <…> В ходе доклада выделились две точки зрения. Первая, наиболее четко выраженная: комсомол наших дней находится в состоянии упадка. Этот упадок сопровождается засильем лицемерия и бюрократизма. Необходимо научиться говорить правду. Необходимо выяснение общих вопросов. И вторая точка зрения, которая наиболее четко была выражена в речи т. Поспелова: дело не в том, чтобы заламывать руки, а в том, чтобы делать конкретные дела. <…> По нашему мнению, необходимо усилить работу. Необходимы дискуссии на общие темы. Необходимо усилить соединение дискуссий с конкретной работой <…>

ГАНО. Ф. П-308. Оп. 1. Д. 136. Л. 85–97

№ 2

Из выступлений на XVIII Новосибирской городской конференции ВЛКСМ, 25 декабря 1965 г. 1 На конференции, проходившей 23–25 декабря, был заслушан отчетный доклад первого секретаря горкома ВЛКСМ А. Б. Слуцкого. В ходе его обсуждения выступили представители всех районных и ряда первичных комсомольских организаций, после чего в порядке подведения итогов должен был выступить первый секретарь горкома КПСС Н. К. Дыбенко. Таким образом, слово А. Казанцеву было предоставлено вне регламента, по требованию участников заседания. Сразу после завершения конференции состоялся первый организационный пленум горкома ВЛКСМ, на котором Н. К. Дыбенко огласил рекомендацию горкома КПСС об избрании первым секретарем горкома ВЛКСМ Е. С. Шибанова (он был в то время секретарем Кировского райкома комсомола). Решение о снятии с этого поста предшествующего лидера, А. Б. Слуцкого, видимо, было связано с его демократическими инициативами, во многом вдохновленными примером Академгородка (за неделю до этого в «Комсомольской правде» появилась статья А. Б. Слуцкого, где немало теплых слов было о комсомоле СО АН). Ряд участников пленума, в том числе представители комсомольской организации Советского района (Л. Бокуть, В. Костюк) выступили с предложением «не отпускать с комсомольской работы т. Слуцкого А. Б. и обязать его работать». Результаты голосования: за избрание Шибанова – 46 чел., против – 11, воздержалось 14. Пленум также единогласно избрал одним из секретарей горкома члена Советского райкома ВЛКСМ Т. П. Аношину

<…> Председательствующий. Есть предложение дать слово первому секретарю горкома КПСС т. Дыбенко Н. К. и на этом закончить прения.

С места. Дать слово от Советского райкома.

Слово предоставляется т. Казанцеву – делегату ВЦ СО АН.

Казанцев А. М. Товарищи, за последние два месяца в комсомольской организации Советского района произошли большие изменения. На конференциях СО АН и Советского района было поднято много вопросов, о которых следовало бы сообщить. А на конференции в Сибирском отделении и районной комсомольской конференции Советского района поднимались очень острые вопросы. Вопросы ставились резко, критично, и выдвигалось много конструктивных предложений, отличных от того, что обсуждалось ранее. <…> Активной работой занято порядка 3 % комсомольцев. Это плохо. И мы считаем, что нужно принять радикальные меры, чтобы изменить в корне эту ситуацию. Какие предлагались меры конкретно? Прежде всего дискутируется вопрос о доступности информации. Мы считаем, что множество ошибок, которые были допущены и которые привели к грубым нарушениям демократии, грубым диспропорциям промышленности и сельского хозяйства, были потому, что не было возможности высказаться вовремя тем, кто это замечал. Мы, комсомольцы Советского района, хотим знать, что сделано сейчас, чтобы в будущем не повторилось это.

Слуцкий (первый секретарь горкома ВЛКСМ. – И. К.) эти факты обошел молчанием, и это зажим того, что было на конференции, хотя там было много конструктивных идей. Правда, люди говорили много лишнего, резко, но комсомольцы хотели сделать лучше и искали пути для этого, и обходить молчанием это неправильно, а даже, если хотите, здесь политическая недальновидность, а может быть трусость тов. Слуцкого, который в угоду вышестоящим инстанциям умолчал об этом. Следовало бы обсудить то, что говорилось на конференции Советского района, потому что там было сказано много дельного и полезного.

Все хорошие идеи нужно развивать, а не подсекать под корень. Наша просьба опубликовать материалы конференции не была выполнена. Было игнорировано мнение организации районного масштаба. Мы от имени конференции обратились в ЦК ВЛКСМ, что нужно комсомольскую печать отделить от исполнительной комсомольской власти. Печать должна быть подотчетна учредительной комсомольской власти – комсомольской конференции. И вот почему: когда человек имеет власть исполнительную и одновременно печать, это нарушает нормы демократии. Предлагалось сделать так: городская конференция могла бы выбрать свой комитет и одновременно редакцию. Первый секретарь был бы одним из редакторов, но не главным. Эту редакцию могла бы избирать только конференция. В этом смысле мы бы разделили исполнительную власть и печать. Для чего это нужно? Это имело бы радикальные последствия. У нас появилась бы возможность людей талантливых, знающих литературу, хороших организаторов пустить в печать, чтобы они направляли ее, а с другой стороны, не давали возможности зажимать критику, потому что в большинстве случаев критика, которая касается высших инстанций, зажимается.

Вот приведу пример. Если была бы возможность выступить Аганбегяну или другим экономистам в печати, не было бы тех нарушений в сельском хозяйстве, которые были в недавнем прошлом. Выступала масса экономистов, очень многие и многие говорили Хрущеву: «Вы делаете не так, вы нарушаете принципы политэкономии, это никак не вяжется с экономическими законами». Хрущев сказал: «Я с вами не советовался и советоваться не буду». Обнаружилось это только сейчас.

Во внешнеполитическом плане это имело бы еще большую пользу, так как был бы пример печати непосредственно (а не косвенно) управляемой народом, демократичной формально и по существу <…>

С места. А вы Ленина под сомнение не будете брать?

– Нет, не думаю, даже наоборот <…>

Дыбенко Н. К. <…> Дико слышать, что сейчас раздаются возгласы отдельных горе-теоретиков Советской комсомольской организации, которые договорились до того, что сейчас с этой трибуны конференции, с трибуны многих собраний, – районных, институтов, начали кричать о том, что комсомол терпит крах, что нужно создать оппозицию комсомолу. <…> Разговоры, которые раздаются об оппозиции, эти разговоры не новые. Разговоры об оппозиции раздавались 40 лет назад оппозицией Троцкого и другими врагами нашей партии, нашего советского народа. Поэтому теоретики комсомольских организаций оказываются в этом плане совершенно не новыми. <…> Люди, которые добросовестно и честно выполняют свои обязанности, не задают вопросов, нужен ли комсомол. Зачем ломиться в открытые двери? Зачем искать новых форм работы, когда старые формы и приемы работы совершенно не используются? <…> Та позиция, которая прозвучала в выступлении т. Казанцева, она свидетельствует о том, что наряду со всеми делами, горком, райкомы комсомола очень много проглядели с точки зрения идейного воспитания нашей молодежи. <…> Сейчас даже некоторые активисты договариваются до того, что Николай Островский – пройденный этап, Зоя Космодемьянская – дело, покрытое мраком <…>

Нельзя мириться с явно враждебной нашему народу пропагандой, которую ведет не только Запад, но и китайцы, индонезийцы, которые пытаются у советского человека вызвать к нашей партии ненависть, подозрение к нашему Правительству и Президиуму ЦК КПСС. Не секрет, что все мы можем слушать эти передачи, так как у каждого имеются радиоприемники и т. д., но зрелые люди понимают, другие же клюют на эту удочку. И вот такая группа имеется в Академгородке, которая вынашивает планы о создании такой группы, которая будет критиковать порядки у нас в партии, в стране, создавать оппозицию. Те возгласы, которые раздаются со стороны этой группы – ввести комсомол в партию в виде оппозиции или сделать две системы, а третьей будет партия. Все эти разговоры ведутся китайцами, которых товарищи слушают каждый день <…>

ГАНО. Ф. П-198. Оп. 4. Д. 2. Л. 120–132

№ 3

Из протокола закрытого партийного собрания Института автоматики

и электрометрии, 6 января 1966 г. 1 В заслушанном на собрании докладе секретаря партбюро института Я. М. Диковского были сформулированы предложения по развитию внутрипартийной демократии. В целом данное собрание в известной мере стало знаковым событием в истории Академгородка: здесь состоялось небывало развернутое обсуждение путей улучшения партийной работы, фактически была сформулирована своего рода программа демократических реформ

ПОВЕСТКА ДНЯ:

Об улучшении работы партийной организации

( докл. – секр. партбюро Я. М. Диковский)

ИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, СФОРМУЛИРОВАННЫХ В ДОКЛАДЕ:

<…> Генеральный секретарь ЦК КПСС избирается съездом отдельным голосованием на срок не более двух созывов (8 лет) большинством ¾ съезда. Генеральный секретарь может быть смещен по требованию более половины членов Президиума ЦК на очередном или внеочередном пленуме ЦК КПСС <…>

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ:

Еременчук Г. С. Необходимо каждый созыв менять не ¼, а наполовину для центральных и областных органов и на ¼ при выборах райкома. <…> Часто наша печать необъективна. <…> Наша газета «За науку в Сибири» осветила прошедшую комсомольскую конференцию Советского района так, что ничего нельзя понять. <…> Не имеет возможности рядовой гражданин критиковать вышестоящую инстанцию. <…> Мы сейчас знаем, что многие решения, принимаемые в верхах, были необдуманными и нанесли большой вред народному хозяйству. Надо спросить с тех, кто в этом виноват <…>

Зайцев В. К. Требования, выдвинутые комсомольцами, должны быть поддержаны нашей партийной организацией и доведены до XV съезда ВЛКСМ. Необходимо и наши документы не отправлять в райком или обком партии, а огласить их на партконференции <…>

Ивлев И. Ф. В Устав нужно ввести пункт, категорически воспрещающий восхваление секретарей. За нарушение этого пункта необходимо строго наказывать, вплоть до исключения из партии <…>

Белинская З. П. Предстоят выборы обкома. Однако никаких наказов нашим делегатам мы не дали. И оказать какое-либо влияние на выборы руководящих органов мы даже не пытаемся. Ни один из нас не хочет, чтобы Горячева 2 Имеется в виду первый секретарь Новосибирского обкома КПСС Ф. С. Горячев, занимавший этот пост в 1959–1978 гг избрали снова. <…> Я никогда не слыхала, чтобы о нем говорили с уважением. Необходимо кандидатуры перед выборами обсуждать в первичных парторганизациях, а может быть сделать и прямые выборы <….

Касаткин Е. В. У руководящих партийных работников партийная работа не должна быть профессиональной <…>

Розов М. А. 3 М. А. Розов (1930–2011) – канд.филос. наук, в институт перешел ввиду конфликтной ситуации на кафедре философии НГУ. Позднее д-р филос. наук, проф., сотр. Института философии РАН (Москва) Член партии должен получать полную информацию, исключая военные и внешнеполитические тайны. Не все ясно с культом личности Сталина. Этот вопрос должен быть тщательно проанализирован, чтобы невозможно было повторение. Поэтому неприятно, что секретарь ЦК ВЛКСМ наклеил ярлык «лагерная литература» на произведения, описывающие период культа Сталина 4 Речь идет о выступлении первого секретаря ЦК ВЛКСМ С. П. Павлова на пленуме последнего (ноябрь 1965 г.), в котором говорилось об усилении борьбы с негативными идеологическими тенденциями <…>

Гусар И. К. На пленуме комсомола было заявлено, что среди молодежи были подпольные организации, которые ставили вопросы вплоть до смены власти. Наши «литераторы» некоторые издали в Америке ряд произведений под рубрикой «Подпольная литература». Эти два литератора скоро предстанут перед судом. Началась массовая диверсия против нашей «золотой» молодежи американцами, которые заявили, что основные слои населения не воспринимают американскую пропаганду. Распространяется американская антисоветская литература в виде газеты «Правда». Поэтому было принято решение об усилении бдительности, о непоощрении «лагерной литературы». Ввести в школах военное дело. Часть трудов Сталина, возможно, целесообразно издать, хотя позиция к культу личности должна оставаться прежней. <…> Критика сверху не существует. Несмотря на то, что демократия расширяется, живут такие, как Горячев. У каждого своя номенклатура в райкоме, горкоме, обкоме. Поэтому я предлагаю в секретари любого честного и инициативного коммуниста. Для этого не нужно детального знания сельского хозяйства.

Цапенко М. П. 5 Старейший сотрудник института, зам. директора, канд., позднее д-р техн. наук, ранее был секретарем партбюро института Прошедшее комсомольское собрание 6 Имеется в виду районная конференция ВЛКСМ, материалы которой помещены ранее в данной публикации было волнующим. Нужно искать недостатки и их устранять, хотя проглядывает тенденция сверху «придерживать». <…> Постановление сентябрьского Пленума 7 Речь идет о сентябрьском (1965 г.) пленуме ЦК КПСС, объявившем введение в промышленности «новой системы планирования и экономического стимулирования» («косыгинская реформа») предварительно не обсуждалось. Эксперимент с увеличением экономической заинтересованности не проведен. <…> Непонятно, почему в Новосибирске не проводятся эксперименты экономического плана в промышленности. Об этом надо говорить на конференции. Должна быть полная информация населения и членов партии – без этого немыслимы дискуссии, правильная оценка внутренней и внешней обстановки <…>

ГАНО. Ф. П-5429. Оп. 1. Д. 10. Л. 53–64

№ 4

Из материалов VIII районной партийной конференции,

14 января 1966 г.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ:

<…> Цапенко М. П. <…> Начавшийся в последнее время в комсомоле откровенный разговор о недостатках очень полезен. Нужно сказать, что этот разговор не всегда приятен нам, т. к. комсомольцы критикуют и обсуждают недостатки не только комсомола, но и партии. Мы считаем, что при таком положении дел не должны приниматься меры, ограничивающие такие выступления, т. к. мы видим, что это делается из искренних побуждений. <…> Вопросы, выходящие далеко за пределы нашей партийной организации. Во-первых, всех нас, коммунистов и комсомольцев, волнует вопрос о том, что мы не имеем достаточно полной информации о внутреннем и внешнем положении страны. Приведу пример. Десятого октября 1964 г. мы с делегацией Советского Союза выехали на международный конгресс по кибернетике. Когда мы прилетели, то нас там немедленно начали расспрашивать о том, что произошло с Хрущевым. Мы ничего не знали. <…> Назрела необходимость более полной информации в газетах и еще более полной информации членов партию. По-видимому, этот вопрос следует поставить перед ЦК. <…> Необходимо широкое обсуждение важнейших решений, таких как решения сентябрьского Пленума. Поэтому целесообразно дополнить параграф 27-й Устава КПСС следующим положением: «Считать внутрипартийные деловые обсуждения важнейших вопросов политической и экономической жизни страны нормой деятельности партии». <…> Здесь перечислены не все вопросы, которые волнуют нашу парторганизацию. Сейчас мы проводим обсуждение всех предложений и после такой обработки мы представим их в райком <…>

Иванов Н. М. 1 Данные о выступавших: Иванов Н. М. – начальник управления «Сибакадемстрой», генерал-майор; Рожнова С. П. – второй секретарь райкома ВЛКСМ, в 1968 г. подписала «письмо 46-ти»; Загоруйко Н. Г. – сотр. Института математики СО АН, канд., позднее – д-р наук, проф., директ. НПО «Факел», проректор НГУ; Магро В. В. – зав. РОНО <…> Тов. Цапенко оказался в Бельгии и, видимо, поэтому не знал, почему освободили Хрущева. Но, видимо, не обязательно ставить в известность товарищей, которые едут за границу, если этот вопрос еще не решен.

(Из зала: Мы никто не знали! Шум, возгласы).

– Мы имеем ЦК, мы его избрали и он решал эти вопросы. Я, например, слава тебе господи, 30 лет в партии, и для меня совершенно ясно, почему был освобожден Хрущев. Я согласен, что решение пленума не было доведено полностью, своевременно.

(Шум в зале, возгласы).

Рожнова С. П. <…> На районной конференции эти события (отставка Н. С. Хрущева. – И. К.) рассматривались очень бурно <…>

(Из зала: Продолжить время!)

– Комсомольская организация выдвинула целый ряд конкретных предложений по улучшению работы комсомольской организации, которые можно решить только с помощью партийной организации. <…> Очень жаль, что многие из этих предложений выдвигались именно комсомольской организацией. Когда было совместное собрание в райкоме, то конкретных предложений от партийной организации мы не услышали. Говорили общие слова: нужно что-то делать <…>

Загоруйко Н. Г. <…> Закулисные разговоры выплеснулись на комсомольские трибуны. <…> В городе ходят слухи, что в Академгородке на районной комсомольской конференции освистали секретаря ЦК и вообще клуб «Юность» был оцеплен милицией. <…> Здесь уже поднимался вопрос о недостаточной информации о положении в партии и государстве. Действительно, многое мы узнаем с запозданием. Это лишает нас возможности вести определенную разъяснительную работу. Такие факты, как отставка Хрущева, когда официальная версия явно не соответствовала действительности, дискредитируют наши источники информации, усиливают влияние буржуазной пропаганды <…>

Магро В. В. <…> Мы с вами, члены партии, воспитывались в другое время, мы привыкли беспрекословно выполнять во времена Сталина то, что спускалось свыше, и мы верили в силу слова, приказа, как в какой-то талисман. А нынче молодежь пошла не такая, они образованнее нас. <...> Они сначала разберутся. Я считаю, – это правильно. Тем более, что в нашем районе много научной молодежи, и они не удовлетворены, когда ими начальник командует. <…> Здесь говорили, что о комсомольской конференции, которая проходила в нашем районе, в городе прошла плохая слава. Я присутствовал на этой конференции и скажу, что был доволен работой. <…> Из уст молодежи звучали требования сделать комсомольские организации идейно закаленными <…>

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ

<…> Просить областной комитет партии поставить вопрос перед ЦК КПСС вопрос о необходимости улучшения оперативности внутрипартийной и государственной информации <…>

ГАНО. Ф. П-269. Оп. 1. Д. 216. Л. 46, 49, 52, 67, 77, 78, 91, 105, 176

№ 5

Из протокола партийного собрания Института автоматики

и электрометрии,

10 марта 1966 г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

2. Утверждение предложений партийного собрания от 6 января (закрытая часть).

<…> По второму пункту повестки дня слово предоставляется члену редакционной комиссии Розову М. А. Он зачитывает предложения коммунистов по улучшению внутрипартийной работы, которые после исправлений и дополнений принимаются.

ИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ:

Резко усилить спрос с коммунистов за нарушение Устава партии. <…> В этой связи особое внимание обратить на номенклатурных работников, полностью исключив случаи перевода несправившегося работника с одной должности на равную должность в другом месте.

Значительно улучшить информацию коммунистов о работе вышестоящих партийных органов. С этой целью представляется целесообразным регулярно рассылать информационные закрытые письма, считать нормой регулярные выступления руководителей в партийных организациях.

Наличие объективной и более полной информации позволит коммунистам правильнее строить пропагандистскую работу, со знанием дела отвечать на многие важные и острые вопросы из области внутренней и внешней политики нашей партии и правительства, во всеоружии встречать проявления демагогии, бороться со всякого рода слухами и домыслами.

Считать нормой предварительное обсуждение в первичных партийных организациях принципиальных предложений вышестоящих органов партии до принятия их на пленумах ЦК и съездах.

Повысить роль экспериментов, способствующих выработке научно-обоснованных путей развития страны.

При выдвижении кандидатов в депутаты местных, областных, республиканских и союзных советов необходимо выдвигать на одно место несколько кандидатур.

Убрать из Устава КПСС пункты о возможности избрания в руководящие органы более чем на два срока.

Внесение указанных изменений позволит регулярно обновлять руководящие партийные органы на любом уровне и будет препятствовать повторению культа личности в будущем 1 Кроме того на собрании прозвучали предложения о выдвижении нескольких кандидатур при выборах в партийные органы и советы депутатов трудящихся .

По мнению коммунистов института, произведения литературы и искусства, правильно, с партийных позиций трактующие для нашего народа события периода культа личности, имеют большое воспитательное значение, независимо от того, какие именно стороны жизни этого периода они отражают, положительные или отрицательные. Они способствуют выработке в советских людях непримиримого отношения ко всякого рода нарушениям законности, зазнайству и восхвалению достоинств руководителей. Коммунисты считают неправильным наклеивать ярлык «лагерной литературы» на некоторые художественные произведения, воспоминания, описывающие события, связанные с периодом культа личности, как это сделал в своем выступлении первый секретарь ЦК ВЛКСМ С. П. Павлов 2 Павлов Сергей Павлович (1929–1993) занимал названный пост в 1959–1968 гг <…>

ГАНО. Ф. 5429. оп. 1. Д. 10. Л. 89–90; Там же. Ф. П-4. Оп. 64. Д. 21. Л. 198–201

№ 6

Информация первого секретаря ЦК ВЛКСМ С. П. Павлова в ЦК КПСС о политических настроениях в новосибирском Академгородке,

5 марта 1966 г. 1 В публикации приведены выходные данные документа: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 490. Л. 75–84 . Документ содержит резолюцию: «Ознакомить секретарей ЦК КПСС и т. Трапезникова» и автографы секретарей ЦК КПСС

В связи с начавшейся в комсомоле подготовкой к XV съезду ВЛКСМ для выступлений перед молодежью и изучения предложений комсомольского актива ЦК ВЛКСМ направляет в различные районы страны членов ЦК ВЛКСМ, ответственных работников аппарата ЦК комсомола и центральных комсомольских изданий.

В Новосибирскую комсомольскую организацию была направлена бри­гада ответственных работников ЦК ВЛКСМ под руководством тов. Ганичева В. Н. – заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ.

Считаем необходимым информировать ЦК КПСС о наблюдениях, ко­торые привезла бригада из этой командировки.

Члены бригады выступали перед комсомольцами с темами «Задачи и основные направления работы Ленинского комсомола на современном этапе коммунистического строительства», «Решения VIII пленума ЦК ВЛКСМ», «Международное молодежное движение» и др. В частности, такие выступле­ния состоялись в Новосибирском научном центре Сибирского отделения Ака­демии наук СССР.

Вопросы, которые задавали молодые научные сотрудники во время вы­ступлений работников ЦК ВЛКСМ, некоторые их суждения и предложения обусловили необходимость детального изучения настроений ученых СО АН СССР. Для этого члены бригады встречались с широким кругом научной молодежи, видными учеными, участвовали в комсомольских собраниях ин­ститутов СО АН СССР, беседовали с партийными и комсомольскими работ­никами, проанализировали содержание прошедшей в конце минувшего года отчетно-выборной кампании в комсомольских организациях Академгородка, ознакомились с массово-политической работой, которая здесь проводится.

Необходимо отметить, что для многих ученых Академгородка характер­ны значительная политическая активность, критическое отношение к дей­ствительности. Иногда критичность перерастает в отрицательную оценку некоторых сторон общественно-политической жизни нашей страны, деятель­ности партии, положения дел в ВЛКСМ, причем подчас настроения эти про­являются в резкой форме, открыто, на собраниях.

Критические суждения высказываются прежде всего по следующим про­блемам: своевременность и качество политической информации, характер демократических реформ в стране, принципы управления, роль личностей, занимающих ключевые позиции в партии, государстве, общественных орга­низациях, взаимоотношения партийных органов и научных учреждений и т.д. К записке прилагаются примеры некоторых суждений и вопросов со­трудников СО АН СССР.

По мнению работников ЦК ВЛКСМ, оценивая эти настроения, следует учитывать следующие обстоятельства, имеющие, видимо, важное значение.

По степени концентрации ученых Академгородок является в своем роде исключительным районом нашей страны. В 1965 г. здесь работали 14 акаде­миков, 33 члена-корреспондента АН СССР, 85 докторов, 675 кандидатов наук. За 7 лет существования Академгородка здесь защищено 72 докторских и 900 кандидатских диссертаций. Сейчас здесь около 400 аспирантов, 1 460 человек сдали кандидатский минимум по философии. Подавляющее большинство ученых молоды по возрасту.

Огромная концентрация ученых, значительная изолированность их от других социальных слоев советского народа не могут не способствовать созданию в Академгородке весьма специфической атмосферы: любое поло­жение в области политики не принимается на веру без убедительных доказа­тельств, может быть подвергнуто анализу и дискутированию. Неудовлетво­рительная материальная база для организации свободного времени ученых усугубляет роль разного рода «домашних клубов». Ученые, особенно моло­дые, часто собираются на квартирах, в том числе у ряда крупных деятелей науки. На таких вечерах чаще всего обсуждаются политические проблемы. Это проявляется в том, что некоторые суждения высказываются различными людьми в одинаковой или схожей форме, взгляды некоторых известных уче­ных повторяются молодежью и т. п.

В Академгородок поступает большой поток информации из-за рубежа. Так, Государственная научно-техническая библиотека, которая обслуживает СО АН СССР, получает зарубежные периодические издания: 3 300 названий из капиталистических стран и 620 названий из социалистических, в том числе множество общественно-политических изданий. Кроме того, значитель­нее количество зарубежных газет и журналов поступает в Академгородок через розничную продажу и по подписке. На разнообразных научных семинарах систематически реферируются зарубежные издания, в том числа фи­лософские и социологические.

Находят своих слушателей в Академгородке и зарубежные радиостан­ции. При этом нужно иметь в виду, что здесь огромное количество людей владеет иностранными языками (только кандидатский минимум по иностранным языкам сдали около 1 200 человек).

Многие ученые СО АН СССР часто выезжают за рубеж. В 1965 г. в научных командировках побывали 132 человека, в туристических поездках – 257 человек. Внушительно и количество иностранцев, приезжающих в Ака­демгородок: в 1965 г. их число достигло 563 человек.

Идеологическая работа, осуществляемая в Академгородке, видимо, не носит достаточно наступательного и систематического характера, порой иг­норирует специфику аудитории. В частности, отрицательное значение име­ют следующие обстоятельства.

Руководители области, города, района редко выступают перед учены­ми, мало информируют их, недостаточно способствуют уяснению ими про­цессов, происходящих в стране. Есть основания утверждать, что некоторые руководители проявляют робость перед учеными и отказываются выступать в СО АН СССР именно по этой причине. Такая нерешительность еще более характерна для местных комсомольских работников. Это же касается и неко­торых ученых. Например, активности члена-корреспондента АН СССР т. Аганбегяна, выступившего буквально во всех институтах Академгородка и в университе­те, почему-то не противостояла активность, например, члена-корреспондента АН СССР т. Пруденского, который мог бы опровергнуть некоторые выводы первого, но т. Пруденский не выступает перед широкой аудиторией.

Некоторые выступления руководящих работников недостаточно гибки, невысоки по своему уровню и иногда вместо пользы приносят вред.

Этим в какой-то мере объясняются заявления вроде: «Руководители бо­ятся встречаться с народом, а Аганбегян не боится. Потому что он знает правду, у него в руках – научные данные».

Иронически было оценено выступление на районной отчетно-выбор­ной партконференции Советского района представителя обкома КПСС – предсе­дателя облисполкома т. Зверева. Конференция проходила активно, её участ­ники поднимали много острых вопросов. Однако т. Зверев обошел все эти вопросы, посвятив основную часть своей речи положению дел с семенным фондом, с кормами для животноводства, с подготовкой к весенним работам и т. п.

Вызывает озабоченность тот факт, что ряд местных руководителей мно­гократно в различных аудиториях делают заявления вроде: «Академгородок – оплот демагогов»; «Они воображают себя патрициями, а всех остальных считают плебеями»; «В Академгородке не на кого опереться – они умеют лишь болтать» и т.п.

Отрицательную роль в духовной жизни Академгородка играют выступления некоторых гостей этого научного центра.

В 1965 г. здесь выступали, например, главный редактор журнала «Новый мир» т. Твардовский и зав. отделом критики этого журнала т. Лакшин. Нака­нуне на встрече с читателями в Новосибирске т. Твардовский проводил парал­лель между «Новым миром» и «Современником», говоря, что «Современник» был в 1860-е годы штабом революционной принципиальности и демокра­тии. На другой день на встрече в Академгородке преподаватель литературы физико-математической школы т. Гольденберг уже развил эту мысль, поже­лав «Новому миру» побыстрее приблизиться к «Современнику». Тенденци­озным было выступление в Академгородке заведующего отделом критики журнала «Новый мир» т. Лакшина, который дал собственное толкование слов В. И. Ленина о правде. «Нам нужна всякая правда», – утверждал т. Лакшин. – Нельзя правду делить на нашу правду и на не нашу правду... Нельзя проти­вопоставлять правду века правде факта. Есть тенденция не замечать недо­статки нашей жизни... Некоторые сомневаются, надо ли говорить правду, потому что ведь есть недоброжелатели...»

Подобные выступления получают в Академгородке благотворную почву, распространяются, интерпретируются, обобщаются. Критичность часто пре­вращается в несдержанность, фрондерство, очернительство политики партии.

Определенный вред принесли выступления приезжавших в Академгоро­док учёного Терещенко, писателя Сёмина и других.

Информация, содержащаяся в периодической печати, по радио и теле­видению, недостаточно эффективна с точки зрения большинства ученых СО АН СССР. Часто выражается откровенное недоверие к официальной инфор­мации. Для объяснения такого подхода приводятся, в частности, следующие мотивы:

«В газетах писали о том, что Хрущев ушел по состоянию здоровья. Но все знают истинные причины его “ухода”... Зачем же было врать...».

«В декабре всесоюзное радио сообщило, что в Академгородке введен в строй торговый центр. Теперь уже конец января, а этот торговый центр еще не достроен... Если в печати сообщают о том, что где-то сдан в эксплуатацию новый мартен, почему я не могу предположить, что он сдан так же, как наш торговый центр?..»

«В связи с выборами судей в декабре 1965 г. газеты писали о всенарод­ном подъеме и воодушевлении. Но ведь все знают, что никакого подъема не было. Можно ли после этого верить в подъем духа в колхозах после мартов­ского Пленума или на заводах после cентябрьского?..».

Воспитательная работа с молодежью в Академгородке может быть ус­пешной при условии искреннего и аргументированного разговора с нею на высоком политическом уровне.

Между тем на районной партийной конференции в январе с. г. ряд ора­торов признавал, что некоторые партийные организации недостаточно зна­ют специфику работы с научной молодежью, не владеют современными ме­тодами влияния на нее, недостаточно знакомы с содержанием, формами и методами деятельности ВЛКСМ и его отдельных звеньев.

Серьезной критики на этот счет заслуживают обком и горком ВЛКСМ, отделы ЦК комсомола.

Недостаточно внимания уделяется в Академгородке работе Дома куль­туры «Москва» 2 В настоящее время ДК «Академия», кафе-клуба «Интеграл» 3 Имеется в виду кафе-клуб «Под интегралом», вне поля зрения оказываются объе­динения типа клуба физиков и лириков «ФИЛИ», объединившего группу эстетствующих одиннадцатиклассников, киноклуба «Сигма» и т.п. Поэтому преобладающими темами занятий в клубе «ФИЛИ» стали «Философия 3. Фрейда», «Самоубийство. Можно ли оправдать такой способ решения жиз­ненных проблем?», «Об искусстве США объективно» и т. п.

По всей вероятности, ученые СО АН СССР мало привлекаются к прове­дению общественной, в том числе идеологической работы вне Академгород­ка, хотя они располагают большими потенциальными возможностями на этот счет и сами желают участвовать в такой работе. Попытка бригады ЦК ВЛКСМ привлечь молодых ученых – комсомольских активистов к обсуждению неко­торых проблем ВЛКСМ, к разработке некоторых положений Устава комсо­мола и т. п. уже принесла некоторую пользу. Это способствовало усилению чувства ответственности, вызывало удовлетворение и сознание своей прича­стности к решению волнующих молодежь вопросов.

Учитывая серьезные недостатки в работе среди молодых ученых Ака­демгородка, отделов ЦК комсомола, Новосибирского ОК, ГК ВЛКСМ, Советского РК ВЛКСМ, ЦК ВЛКСМ разработал ряд предложений по усиле­нию идеологической работы в Новосибирском научном центре. Эти предло­жения включают в себя организацию в Академгородке ряда мероприятий по усилению идеологической работы среди молодежи, повышению роли комсо­мольских организаций; привлечение ученых к разработке некоторых вопросов теории комсомола; направление молодых исследователей и опытных уче­ных в агитпоездки по пропаганде научных знаний; организацию в Академго­родке дискуссий на актуальные общественно-политические темы с участием видных социологов, ученых, политических работников; более широкое при­влечение научной молодежи к активной общественной работе.

Направляем в порядке информации.

Приложение: на 2 стр.

Секретарь ЦК ВЛКСМ С. Павлов

Секретно

Приложение

Примеры некоторых суждений и вопросов сотрудников СО АН СССР

– Сколько можно спекулировать на имени Ленина? История не знает примеров более спекулятивного отношения к имени великого человека...

– Почему в газетах и по радио врут о всеобщем политическом подъеме, воодушевлении и единогласном одобрении? Ведь никакого единогласия нет, а если и есть, то в том смысле, что одинокий голос ЦК тонет в ропоте массо­вого неверия. Зачем же мы врем? Ведь все равно и за рубежом, и у нас все знают правду...

– Никто не знал, что в действительности делалось в ЦК КПСС при Хрущеве. Где гарантия, что ошибок не будет впредь? Какая разница между тайным затворничеством одного руководителя и затворничеством коллегии руководителей страны? Мы по-прежнему ничего не знаем, кто они, эти люди, которые решают наши судьбы, что они думают, что и как решают. Боже мой, неужели там не понимают, что в наше время, после Сталина, после Хрущева, все имеют право знать, что решает ЦК, – ведь это касается всех... Но мы же не знаем. Это рождает неуверенность, тревогу, даже страх...

– Меньшинство в партии, в комсомоле, в науке и искусстве должно иметь право агитировать за свою точку зрения теми же средствами, которы­ми в данный момент располагает большинство. Иначе принцип демократи­ческого централизма превращается в грубую физическую силу и становится тормозом развития...

– Мы изучаем только Ленина, потому что мы на нем остановились. А жизнь идет вперед... У нас есть колхозы, это факт. А философии у нас нет. Это тоже факт, который невозможно отрицать. Почему так получилось? Су­ществуют объективные и субъективные причины такого положения, и они как зеркало отражают ненормальное положение в политической жизни на­шего общества...

– За рубежом над нами смеются. После снятия Хрущева стыдно встре­чаться с иностранцами...

– Нужно, чтобы печать была голосом народа. Поэтому нужно, чтобы редактор не зависел от партийных руководителей, чтобы он избирался на съездах и конференциях. Так делал Ленин...

– Политические деятели страны должны быть известны народу и иметь свое лицо... Наши отцы знали, кто такой Киров, кто такой Орджоникидзе...

– Я однажды нес на демонстрации портрет Беляева. Потом он был сек­ретарем ЦК Компартии Казахстана. А потом его убрали. За что? И кто он был такой? Никто ничего не знает...

– Кто придумал эту нелепую политику «деперсонификации» в руководстве партии и правительства? Сейчас как никогда нужны популярные лидеры, народ должен знать их личности... Почему они не выступают перед людьми, не говорят, что они лично думают, что их волнует, радует, огорчает?.. Поли­тические идеи должны иметь авторов. И политик должен подписывать свои труды, как и писатель и ученый.

– У нас ни к черту не пригодная система выборов. Почему всегда выд­вигается один кандидат? Ведь это же смешно, что за всю историю не забал­лотирован ни один из выдвигаемых... Нужно больше доверять народу, быть смелее и гибче. Почему бы не попробовать положиться на мудрость людей и не дать им возможность провести действительно демократические выборы хотя бы в профсоюзах или в комсомоле? Ведь очень даже возможно, что ничего плохого вовсе не произойдет...

– Положение Советов – безобразно. У них нет никакой власти, они неавторитетны в глазах народа и практически – фикция... Я – депутат и, поверьте, знаю, что говорю...

– Маркс ошибался, когда предсказывал замену при коммунизме управ­ления людьми управлением вещами. Ничего подобного! Всегда есть и будет противоречие между начальником и подчиненным. Поэтому важно, чтобы начальники это понимали и не лезли в бутылку, а старались извлекать пользу и из этого противоречия...

Примечание: Эти вопросы были поставлены в беседах, на собраниях актива, в записках в президиум совещаний и собраний 4 Оценивая приведенный документ можно предположить, что материалы такого рода окончательно определили позицию правящих кругов в отношении общественной жизни Академгородка. Как видим, дело сводится к выявлению негативных тенденций и соответственно предлагаются меры по их преодолению. Совершенно игнорируется другая тенденция в идеологической жизни Академгородка – стремление к продолжению реформ, к обновлению общества, к «социализму с человеческим лицом». Хотя бригада В. Н. Ганичева вроде бы познакомилась с материалами декабрьской комсомольской конференции и др., однако даже не упоминается тот кардинальный факт, что там были сформулированы (лояльными комсомольцами и коммунистами) предложения по демократизации общества. Таким образом, тенденция коммунистического реформизма игнорировалась, лояльные реформисты смешивались с общим кругом «недовольных». Можно сказать, что правящие круги, или их наиболее консервативная часть, в целом «объявляли войну» Академгородку. Возможно, это связано с позицией не только С. П. Павлова, но и В. Н. Ганичева, который в последующие годы зарекомендовал себя как один из идеологов «русской партии». Позволительно предположить, что такого рода деятели смотрели на Академгородок как на «гнездо сионизма». В связи с этим можно напомнить, что в 1968–1978 гг. В. Г. Ганичев руководил издательством «Молодая гвардия», а затем до 1980 г. был главным редактором «Комсомольской правды» и пытался оказывать воздействие на идеологический курс в духе «русской идеи». Он вспоминает: «Мы были уверены, что преобразования надо провести в рамках системы». При этом главным противником признавались не официальные круги, а прозападные «диссиденты» (См.: Ганичев В. Гагарин называл меня «идеологом» // Наш современник. 2003. № 11. С. 228–253).

Вопросы истории. 2006. № 9. С. 8–13

№ 7

Из материалов заседания бюро обкома КПСС,

27 февраля 1968 г.

<…> 25. Постановление «Об организации выставок художников в Академгородке» (тт. Велюханов, Лавров, Можин, Титков, Зверев, Филатов А. П.)

В Академгородке широко практикуется организация выставок изобразительного искусства. Экспонирование картин Репина, Айвазовского, Шишкина, фотодокументов «10 лет СО АН СССР», политического плаката способствовали идейному обогащению и нравственному воспитанию сотрудников научных учреждений. Картинная галерея Академгородка (в дар ей передано более 2 300 картин) располагает значительными возможностями пропаганды произведений русских и советских художников. Однако работа галереи до настоящего времени не была упорядочена, отсутствовал должный контроль за организацией выставок. Этим воспользовался Хершкович-Макаренко М. Я.  1 Макаренко (Гершкович) Михаил Янович – зав. картинной галереей Дома ученых СО АН. Был известен своими оппозиционными настроениями. Соавтор или распространитель письма к Будапештскому совещанию коммунистических и рабочих партий от имени «Партии беспартийных трудящихся» (1968, совместно с С. В. Родионовым). Уволен с работы, обвинен в спекуляции, незаконных валютных операциях, антисоветской агитации. В последующее время несколько раз подвергался арестам и заключению. Эмигрировал в 1978 г., живет в США. См. о нем: Качан М. О Михаиле Макаренко // Наука в Сибири. 2007. № 13 (29 марта); Амурская Е. Знакомые называли его Яныч… // Твой городок. 2007. № 12 (26 марта), который в личных, корыстных целях по неофициальным каналам – договорам с художниками или членами их семей устраивал персональные выставки художников формалистического направления. Нарушая правила издания, он выпускал каталоги, самолично устанавливая на них цены. Так, в сентябре 1967 г. им было организовано незаконное печатание на ротапринтном участке СО АН СССР каталога «Персональная выставка. П. Филонов. 1983–1941 гг.».

Как установлено, Хершкович-Макаренко длительное время в различных городах страны занимался приобретением и перепродажей картин в целях наживы.

Правильно поступил Президиум СО АН, освободив от работы Хершковича-Макаренко и приняв меры по упорядочению правил издания литературы на ротапринтных участках.

Дальнейшая организация выставок будет осуществляться под непосредственным руководством Совета Дома ученых.

БЮРО ОБКОМА ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Советскому райкому КПСС систематически осуществлять контроль за организацией выставок, их идейно-художественной направленностью. Использовать выставки изобразительного искусства для пропаганды социалистического реализма и эстетического воспитания научных сотрудников Академгородка.

2. Областному управлению культуры, правлению Союза художников упорядочить организацию персональных выставок художников, проводить их предварительные просмотры и обсуждения.

26. Из постановления «О работе с молодыми учеными в Институте органической химии СО АН СССР» (тт. Ворожцов, Исаев, Журавлев, Чемоданов, Алферов, Горячев).

<…> Идеологическое воспитание научной молодежи института страдает односторонностью и пассивностью. В течение длительного времени изучение актуальных проблем научного коммунизма, исторического материализма сводится к постановке единичных лекций <…>

<…> Обеспечить необходимое политическое влияние в самодеятельных молодежных объединениях научного центра, ввести в руководящие органы этих объединений авторитетных коммунистов. Всемерно поддерживать интерес молодых ученых к овладению классическим наследием мировой и отечественной художественной культуры, подчинить этим целям работу Дома ученых, Дома культуры и других учреждений <…>

ГАНО. Ф. П-4. Оп. 33. Д. 3231. Л. 14–17

№ 8

Из выступлений на партийном собрании Института теоретической и прикладной механики, 14 марта 1968 г. 1 На собрании обсуждался вопрос «Роль коммунистов в политико-воспитательной работе», по поводу чего с докладом выступил зам. директора института чл.-корр. М. Ф. Жуков

<…> Харитонов А. М. 2 Канд., позднее д-р техн. наук, проф., один из составителей и редактор книги «Институт теоретической и прикладной механики. Годы, люди, события» (Новосибирск, 2000) Одной из причин понижения активности у коммунистов является потеря доверия коммунистов к некоторым нашим руководителям. Примером может быть секретарь обкома тов. Алферов 3 Алферов М. С. отвечал в обкоме КПСС за идеологическую работу, зарекомендовал себя как ярый сторонник «идеологического зажима». Несмотря на критику в газете «Известия», он вновь избран секретарем обкома КПСС. Недостаток информации сверху также является одной из причин падения активности у наших коммунистов <…>

Яновский Р. Г. 4 Яновский Р. Г. – секретарь райкома КПСС, отвечал в нем за идеологическую работу Сейчас стало модным говорить по общим вопросам. Если это лишь слова, то плохо. <…> Надо уметь читать газету. Информации кругом много и надо ее уметь взять. Но полной свободы информации не будет до полной победы над буржуазией <…>

ГАНО. Ф. П-5428. Оп. 1. Д. 9. Л. 27, 29

POST SCRIPTUM

«Комсомольский бунт»: из воспоминаний И. И. Коршевера 1 Автор – канд. техн. наук, на момент публикации – ведущий научный сотрудник Института автоматики и электрометрии СО РАН, умер в 2010 г. В 1960-е гг. – известный общественный активист Академгородка, один из организаторов НПО «Факел». Рукопись данных воспоминаний находится в личном архиве составителя. Сокращенный вариант опубликован: Коршевер И. От города солнца к городу зеро // Наука в Сибири. 2001. № 32-33 (авг.)

<…> Зерна социального протеста были занесены в Академгородок из московских студенческих общежитий еще первыми поселенцами и на­шли питательную почву в общежитиях только что созданного НГУ. Тем не менее, в первой половине 60-х гг. общественная жизнь Академго­родка, при всей своей насыщенности, протекала спокойно, лишь иногда оживляясь редкими и довольно вялыми всплесками университетского вольнодумства <…>

Общественное спокойствие было нарушено слухами о предстоя­щем поглощении территориально независимых до той поры комсомольских органи­заций ННЦ и НГУ райкомами партии и комсомола. Эта организационная перестройка была приурочена к приближавшемуся съезду ВЛКСМ, на котором предполагалось внести изменения в Устав, соответствующие происшедшим за последние годы сдвигам в общественном сознании молодёжи <…>

Началом периода «бури и натиска» (1965–1970 гг.) следует пола­гать отчетно-перевыборную конференцию комсомольской организации Советского района, происшедшую в декабре 1965 г. в помещении ДК «Юность». Конференции предшествовало длительное бурление молодёжи (в основном студенческой) по поводу принципиального пере­смотра Устава ВЛКСМ.

Надо отметить, что престиж партии в комсомоле к тому времени упал чрезвычайно низко повсеместно. Непоследовательность хрущев­ских реформ вызвала охлаждение и к самому Никите Хрущеву, и не помнится, чтобы кто-нибудь горевал в декабре 1964 г., когда он был свергнут. Более того, с молодым энергичным новым генсеком с воен­ным прошлым кое-кто связывал и надежды на продолжение реформ.

Охлаждение молодёжи к партии привело к повсеместному раз­валу комсомольских организаций. <…> То, что воодушевляло моло­дёжное реформаторское движение, – это попытка через легальные ин­ституты власти попытаться предотвратить наметившийся тоталитарный реванш и продолжить реформы, начатые Хрущевым (тогда это называ­лось «восстановлением ленинских норм») <…>

Совершенно неожиданно для них самих инициаторы этого дви­жения одержали на конференции организационную победу. Отдельную организацию отстоять не удалось, однако весь состав нового бюро рай­кома комсомола (Т. Аношина, В. Герман, А. Казанцев, В. Костюк, И. Коршевер, С. Рожнова, И. Яковкин и др.) стал реформаторским. Пер­вым секретарем райкомам ВЛКСМ был избран младший научный сотрудник Института теоретической и прикладной механики Всеволод Костюк, его заместителем («по политико-воспитательной работе») – преподава­тель-филолог Светлана Рожнова. Автор этих строк (в то время младший научный сотрудник Института автоматики и электрометрии) был избран в бюро нового райкома комсомола «по работе с научной молодёжью»

Это был тот редкий (и, пожалуй, последний) в советской истории случай, когда на короткий период (1965–1970 гг.) молодёжь и комсомол оказались вместе <…>

Личный архив автора

Страница 3 из 8 Все страницы