ИНСТИТУТ ГИДРОДИНАМИКИ

№ 1

Из протокола заседания партийного бюро, 4 апреля 1968 г. 3 В данном случае по неизвестным причинам вместо обычной протокольной записи имеет место лишь краткая информация

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. «О недостатках в идеологической работе среди научных работников» (сообщение секретаря партбюро В. В. Митрофанова)

В обсуждении вопроса приняли активное участие все присутствовавшие на заседании. Обсуждение проходило в обстановке  откровенного и непринужденного обмена мнениями. Единодушно отмечено, что одной из причин появления письма группы ученых СО АН СССР, копия которого попала в западную прессу и радио, является политическая незрелость их авторов. Было высказано пожелание повысить полноту и оперативность информации о важнейших событиях внутренней и международной жизни. Бюро постановило провести закрытое партийное собрание, на котором заслушать и обсудить доклад на тему «О некоторых недостатках в идеологическом воспитании научных работников» (докладчик А. А. Дерибас). Намечено провести собрание 10 апреля.

ГАНО. П-5431. Оп. 1. Д. 12.  Л. 15

№ 2

Протокол партийного собрания, 10 апреля 1968 г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

«О некоторых недостатках в идеологическом воспитании научных работников»

Докладывает Дерибас А. А. Дает характеристику внутренней ситуации и внешней популярности Академгородка.

ВОПРОСЫ К ДОКЛАДЧИКУ И ОТВЕТЫ НА НИХ:

Кто подписал письмо?  – Точно не знаю, знает райком.

Что объединяет этих людей. – Ничего кроме подписей.

Занимается ли разведка внутренняя этим вопросом? – Не знаю.

Гамаюн Н. Т. Почему нет точных сведений и что мы обсуждаем – передачу «Голоса Америки» или содержание письма?

Отвечает Титов В. М. Обсуждаем идеологическую незрелость некоторых товарищей.

Земцов В. Г. Те, кто подписал, являются ли они членами молодежных клубов, таких как «Сигма» или «Под интегралом»? – Нет, таких нет.

Филиппенко В. В. Есть ли возможность назвать все фамилии   подписавших это письмо?  И получено ли от них подтверждение? – Да, подтверждение получено, но всех назвать не могу, нет списка.

Пряжинская В. Г. Почему наша пресса дает недостаточную информацию по некоторым вопросам и что по этому вопросу предпринято? – Был разговор с райкомом,  обещает рассмотреть, наладить.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Овчарук А. М. Мало информации – плохо, много – тоже. Трудно говорить с молодыми. Принципиальные вопросы  бывают. Надо уметь переваривать и выделять главное. Из сообщенного надо высказать мнение по ясным для нас вопросам. Вопрос о доверии. Недоверие к суду – надо ли?  Эти люди выступали с критикой социалистического строя. Эта критика направлена на опорачивание социалистического строя. Эти люди должны быть осуждены общественным мнением. Чтобы говорить о государственном праве, надо знать науку о человеке. Случай из жизни испанской семьи, американской семьи.

Диев Б. Ф. Дело в идейном уровне нашей интеллигенции. Почему так получилось? Надо вскрыть корень. Причина в том, что жители Академгородка недостаточно скромны.  Наука стала производительной силой, но в связи с этим и люди науки стали спесивы. Нельзя забывать, что ученые – это слуги науки. Много праздности, банкетов. Подумать о загруженности ученого, служащего. Побольше скромности!

Лавров П. А.  Считаю, что информация достаточна. Сам факт письма – свидетельство недостаточного идейного уровня советских людей. На науку большая сумма денег. Наука партийная. Оправдывать ученых их непартийностью нельзя. Эти товарищи поддались влиянию буржуазной идеологии. Им не нравится советский строй, – можно сделать вывод. Осуждать действия суда не наше дело.  Предлагаю осудить этих товарищей. Просим райком партии передать дело КГБ.

Деревцов Ю. И. Не имею достаточной информации о процессе, но это не главное. Дело имеем с изменой. Сдаем кандидатский минимум по философии по признанию марксизма. Дело в безыдейщине. В письме нет логики научной. Нельзя клеветать на достижения советской власти. Предлагаю осудить письмо и людей, подписавшихся под ним. О недостаточной занятости людей-ученых.

Иванов Г. В. Несерьезно подходим к этому обсуждению.  Злоупотребления были. Надо всегда уметь правильно разобраться. Нельзя сразу рубить с плеча. Лучше проявить инициативу, пусть неправильную, чем быть безразличным. Факты послужат уроком, но бить нельзя.

Пряжинская В. Г. Считает, что Иванов прав. Писем бывает много, менять что-то надо.  Если люди обращаются, значит есть какие-то причины. Нельзя считать людей подлецами. Подлецы молчат. Следует обратить внимание на истоки этого письма.

Митрофанов В. В. Противопоставлена политика государства. Люди поддались на провокацию, проявили близорукость. В городе проходят собрания  с резкими высказываниями против городка. Причины таких вещей: есть настоящие враги, недостатки нашей пропагандистской работы. Предложение: обратная связь с райкомом. Вопросы идеологической работы ставятся глубоко и широко. Нельзя предпринимать действия, которые вместо пользы приносят вред.

Жаворонков Ф. И. Нам нужна не любая информация, а только та, что приносит пользу. Считает, что эти люди не борцы. Можно быть хорошим ученым, но надо быть еще хорошим гражданином. Предложение: резко осудить товарищей, подумать, возможно ли доверять этим товарищам преподавательскую деятельность.

Земцов В. Г. Кто обращается за помощью к нашим врагам? Им нельзя доверять воспитание молодежи.

Луговцова Ф. А. О Шабате – хороший человек. Просто попал на удочку провокаторов.  Информации не хватает. Мы, коммунисты, часто не можем правильно пропагандировать, т. к. не знаем.

Филиппенко В. В. Информация о процессе была в газете. Письма были в других городах. Дает некоторые подробности о прессе.  Почему письмо попало за границу? На кого рассчитано оно? Люди, подписавшие письмо, были и случайные, те, кому не нравятся порядки и несерьезные. Предложение: осудить надо обязательно, но нужно проанализировать партсобрания райкому и проинформировать.

Федосеев Г. С. Впервые такое собрание, надо лучше готовить такое собрание. Предложение – разобраться в этом вопросе.

Васильев О. Ф. Надо разобраться в сути дела. Почему под письмом подписались коммунисты? Письмо очень нелогичное. Серьезные люди не могли подписать. Разве нельзя обращаться коммунистам в вышестоящие органы? Кто из сорока шести человек может быть врагом?  В стране идут идеологические события. Но разве можно советскую интеллигенцию ставить рядом с польской? Советская интеллигенция выросла на идейной советской основе. Нельзя противопоставлять интеллигенцию рабочим.

Титов В. М. О Шабате. Хороший человек, большой ученый, подписав по недоразумению, проявил политическую незрелость. Вряд ли есть там враги. Коммунисты не должны были подписывать.

Войцеховский Б. В. Подписавшие должны быть осуждены. Момент обострения внешней обстановки.  Не дают отчета своим поступкам. Усилить политико-воспитательную работу.  Какую роль выполняет «Интеграл»? Дать свою оценку этому клубу и передать райкому.

Представитель райкома т. Малиновская. Противопоставления интеллигенции и рабочего класса у нас нет. Но факт внешней обстановки был выгоден. Процесс был небольшим, поэтому информации полной не было. Политический эффект от этого письма большой за рубежом. Фамилии называть не имеет смысла. Главное – факт. Люди подписавшие проявляют двойственность. Ярлык вешать людям нельзя.

ВОПРОСЫ К ПРЕДСТАВИТЕЛЮ РАЙКОМА И ОТВЕТЫ НА НИХ:

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО предоставляется Дерибасу А. А. Подумать, что делать дальше. Если будет ажиотаж, загранице будет на руку. Надо отнестись серьезно, но тихо, выдержанно. Тогда с конфликтом справимся успешно.

Решение партбюро предлагается собранию.

Предложение: принять за основу. Голосуется. Принимается единогласно.

Лавров П. А. Просить райком КПСС  рассмотреть вопрос о возможности преподавательской работы в университете этих людей.

Букреев В. И. Грубо. Делать этого нельзя, т. к. студенты могут подняться.

Васильев О. Ф. Считаю принятие этого пункта неуместным. Это выражение политического недоверия.  Выгнать профессоров с работы нельзя.

Лавров П. А. Настаивает на отстранении преподавателей в НГУ. Бояться студентов нельзя.

Иванов Г. В. Нельзя выносить такие резолюции.  Рекомендую изучить доклад т. Гомулки в партийных группах. Усилить работу идейно-политическую.

Дерибас А. А. Преподаватель должен воспитывать студентов, но преподаватели бывают разные. Хороший математик приносит большую пользу.

Жаворонков Ф. И. Предложено рассмотреть о возможности преподавания.

ГОЛОСУЕТСЯ ДОБАВКА: за добавку – 29, против – 38, воздержалось –  18.

Пункт не принимается.

Притвиц Н. А. Деятельность молодежных организаций ставится под сомнение. Почему? «Сигма» у меня сомнения не вызывает. Райком и без того занимается «Интегралом». Комсомол –  тоже молодежная организация.

Гамаюн Н. Т. Согласен с Притвиц. Нельзя ставить все под сомнение.

Земцов В. Г. Речь идет только о клубах.

Овчарук А. М. Усилить идеологическую работу в молодежных клубах.

Голосуется вторая добавка. Единогласно.

ГАНО. П-5431. Оп. 1. Д. 12.  Л. 18–24

ДАННЫЕ О ВЫСТУПАВШИХ:

Букреев В. И. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Васильев О. Ф. – ст. науч. сотр., д-р техн. наук, позднее – чл.-корр. (1970), академик РАН (1994).

Войцеховский Б. В. – зам. директора, зав. Специальным конструкторским бюро гидроимпульсной техники, чл.-корр. (1964), затем академик (1991). Один из наиболее известных учеников М. А. Лаврентьева, из числа «аборигенов Золотой долины», получил широкую известность работами в области гидроимпульсной техники, лауреат Ленинской премии (1965).

Гамаюн Н. Т. – работник технического персонала, механик.

Деревцов Ю. И. – инженер.

Дерибас А. А. – один из наиболее известных сотрудников Института гидродинамики, из числа первопоселенцев Академгородка («аборигенов Золотой долины»), д-р физ.-мат. наук, проф. Получил известность работами в области сварки и упрочения взрывом. Лауреат Ленинской премии (1962)

Диев Б. Ф. – полковник в отставке, инженер.

Жаворонков Ф. И. – инженер.

Земцов В. Т. – ст. науч. сотр., д-р техн. наук.

Иванов Г. В. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Лавров П. А. – нач. административно-хозяйственного отдела.

Луговцова Ф. В.– инженер.

Митрофанов В. В. – один из ветеранов института, зав. лаб., канд., позднее д-р физ.-мат. наук.

Овчарук А. М. – ст. науч. сотр., руководитель группы констр. отдела, канд. техн. наук.

Притвиц Н. А. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук, позднее на протяжении длительного времени была пресс-секретарем Президиума СО  АН. В настоящее время известна как знаток  и исследователь истории ННЦ.

Пряжинская В. Г. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р физ.-мат. наук.

Титов В. М. – один из первых и наиболее известных сотрудников Института гидродинамики, учеников М. А. Лаврентьева. Зав. лаб., канд. физ.-мат. наук. Затем д-р наук (1969), чл.-корр. (1979), академик (1990). Декан физического факультета НГУ (1968–1972). Директор Института гидродинамики (1986–2004). Лауреат Государственной премии РФ.

Федосеев Г. С. – токарь, оставил память как «мастер – золотые руки», автор многих изобретений.

Филиппенко В. В. – инженер.

Страница 3 из 14 Все страницы