Стимулированное потребление

12 марта 2005 г.

Книги Лоренца — это научное знание первостепенной важности, как бы ни относиться к самому Лоренцу. Например, можно упрекнуть Дарвина в том, что он был буржуа, что он жил за счёт унаследованного имения и приумножил его, что он был робкий человек, боявшийся полемики и избегавший людей, что он женился на глупой женщине и в угоду ей скрывал свои безбожные взгляды, что он долго был верующим и даже хотел стать пастором, и только под давлением массы фактов перестал верить священному писанию. Но все мы несём на себе отпечаток среды и воспитания. Трудами учёного надо пользоваться в соответствии с их научной ценностью, и в случае Лоренца, как я убедился длительным изучением, это труды неопровержимые, как и в случае Дарвина. Кстати, Лоренц наивно стремился (уже в зрелом возрасте) создать биологически обоснованную этику! Человек, выросший в устоявшихся и обеспеченных условиях, может быть наивен, точно так же как мы, выросшие в нищете и неустойчивости, можем быть недоверчивы и циничны.

По поводу нашего последнего разговора я скажу, что вовсе не так уверен в своих мнениях, как может показаться. Точнее, есть вещи несомненные и вызывающие сомнения. Несомненно, что мы живем в новом и необычном мире, где старые проблемы постепенно уходят на второй план и сменяются новыми и небывалыми. В течение всей истории людям приходилось добывать себе средства к  существованию тяжким физическим трудом. Поскольку человек по своей природе (то есть по своим врождённым инстинктам) вовсе не «труженик», а вольный охотник, библейская мудрость, внушенная Адаму и Еве, была лишь временной мудростью, а не вечной. И уже в наше время человек — по крайней мере в развитых странах — не должен больше в поте лица своего есть свой хлеб. Иначе говоря, положение рабочего скота, в котором находилось с незапамятных времен подавляющее большинство людей, уже не является экономически необходимым. Ты совершенно прав, полагая, что теперь большинство людей занято ненужными и выдуманными делами и потому «излишне». Но сокращение населения — крайне трудное дело само по себе — не привело бы к улучшению положения при нынешнем способе производства и потребления. В самом деле, в меньшем населении по-прежнему будет рождаться большинство людей, пригодных лишь к механическому труду (или, в более общих терминах, к жизни для простого воспроизводства). И опять для содержания людей понадобится лишь небольшая доля населения! Таким образом, простое сокращение населения означало бы лишь повторение той же ситуации. В наше время малая страна, какой-нибудь Люксембург, страдает той же болезнью, что и Соединенные Штаты, и точно так же не знает, куда девать излишек населения — может быть, острее не знает.

В наше время бóльшая часть всего, что производится, в очень определённом смысле людям не нужна или вредна. Это псевдороскошь, создающая у людей иллюзию «элитарности», псевдокультура, служащая им вреднейшими развлечениями, и прямое надувательство, заставляющее их выбрасывать пригодные вещи ради моды, или встраивающее в вещи быструю порчу. Если устранить все эти ухищрения задыхающейся экономики, подавляющему большинству просто нечего будет делать. И при этом современная техника позволила бы их всех содержать, без всякого их участия в производстве. Таким образом, для развитых стран теперь главная проблема — не нищета, а изобилие. Конечно, не я первый это заметил. Поскольку задача физического содержания человечества в принципе решена, при всех явлениях отсталости и глупости в разных частях света, нерешенная задача в том, чем занять массы людей, от рождения не способных к творческой работе, а способных только к простым выученным операциям. Когда я говорил выше, что человек от природы — вольный охотник, это не противоречит только что сказанному: ведь и охота была для большинства простым и доступным делом, если они вообще могли выжить.

Итак, проблема в том, чем занять массу «ненужных» и «неспособных» людей. Причём эти люди прекрасно знают, что всё нужное для них есть или может быть легко изготовлено, но им не хотят просто отдавать это. Соображение, что другие должны работать для этого, вызовет у них только ответ: «Дайте и нам работу!» И поэтому для них, в сущности, давно уже выдумывают бессмысленную работу, причём в перенаселённых странах Европы уже трудно что-нибудь придумать. Я называю эту систему стимулированным потреблением.

Если ещё прибавить дешевизну рабочей силы в отсталых странах, делающую положение «простого человека» западного мира чем-то вроде синекуры, поскольку его деятельность оплачивается во много раз дороже такой же работы в Китае или в Индии, то трудность описанной проблемы становится ещё больше. «Надо менять всю систему», как выразился один водопроводчик из старого анекдота — за что его посадили.

Можно говорить о том, что трудящиеся откажутся терпеть своё нынешнее положение и чего-то потребуют от правящих господ, которых ты непочтительно называешь ворами (против такого описания их я отнюдь не возражаю). Если что-нибудь из твоих речей похоже на марксизм, то ведь и Маркс реагировал на исторический тупик, в который зашла в его время Европа. В наше время трудящиеся и эксплуатируемые (как ты их справедливо выделяешь, причисляя к ним себя) гораздо менее склонны с кем-то бороться, так как они всё-таки сыты: бороться готовы были голодные, а в нынешнем мире трудно поднять людей на согласованные действия. Но предположим, что эти люди захотели бы чего-то потребовать. Чего же именно они потребуют? Я не говорю уже о том, что предъявление требований к господам уже означает признание их господства. Более логично таких господ просто выгнать, но так как применение силы привело к ужасным результатам (почему я и не марксист), допустим, что мы начнём с нажима на этих господ и предъявим им требования. Вопрос: чего надо от них потребовать? Это не риторический вопрос и не насмешка. Я в самом деле не вижу, какие предложения могли бы сделать ты и люди в твоём положении правящей верхушке нынешней Америки. Трудность не только в организации заинтересованных групп населения, но и в отсутствии программы. А без таковой получается то, что у нас называлось диссидентством — и над чем я всё время смеялся, хотя жалел и сочувствовал людям, занимавшимся этим делом. Конечно, положение в Штатах не так плохо, как у нас при Советской власти. Но главное — необходимо думать о том, как выйти из этого тупика. Я не претендую на знание ответа. Насилие не является возможным выходом, по ряду причин. Одна из них в том, что большинство населения не согласится с этим и станет защищать «законный порядок».

При таком положении удивительно, если не существует групп, озабоченных этим вопросом. В одиночку ничего тут не сделаешь. Я понимаю, что в университетских кругах не склонны ломать себе голову над проблемами кого-то другого. Но всегда бывают группы неконформных людей, и некоторые из них могут иметь интересные идеи.

Страница 22 из 30 Все страницы