На главную / Русская интеллигенция / К 100-летию А. И. Фета. Часть 4

К 100-летию А. И. Фета. Часть 4

| Печать |


СОДЕРЖАНИЕ

  1. К 100-летию А. И. Фета. Часть 4
  2. Интеллигенция и мещанство, общественные идеалы
  3. О будущем человечества
  4. Книга Нольте «Фашизм в его эпохе» и пр.
  5. Размышления о науке
  6. Озонные дыры
  7. О лекциях по кибернетике в Красноярске
  8. Мысли, навеянные симфониями Бетховена
  9. О нынешнем положении в мире
  10. Мысли, рождённые музыкой
  11. Общественные догмы и их толкование
  12. О необходимости культурной традиции
  13. Поездка в Италию
  14. О некоторых вопросах астрономии
  15. Об естественных науках
  16. Генетическая и культурная наследственность
  17. О людях обыкновенных и необыкновенных
  18. О «Русской рукописи» Лоренца и пр.
  19. Из истории научных построений
  20. Простейшая модель «отбора на неспособность путем террора»
  21. Научное объяснение мира
  22. Стимулированное потребление
  23. О всё большем усложнении науки
  24. О книге «Инстинкт и социальное поведение»
  25. Разбор статьи из WSJ о повышении температуры Земли
  26. Обсуждение статьи из WSJ (продолжение) (текущая позиция)
  27. О глобальном и локальном подходе в науке и философии
  28. Вопросы культуры
  29. О произведениях классиков
  30. Условия для сохранения культуры


Обсуждение статьи из WSJ (продолжение)

23 июля 2005 г.

Статья, которую ты мне прислал, вовсе не вызвала у меня каких-нибудь предубеждений. Конечно, название газеты, исторически сложившееся, не означает, будто она выражает интересы «деловых кругов», и я вовсе не ставил под сомнение добросовестность автора. Я заметил только, что его интересует преимущественно политическая сторона проблемы «глобального потепления». Как я прочёл в интернете, Буш в последнее время не отрицает факта потепления и его связи с выбросом углекислого газа, хотя и сомневается в эффективности мер, выработанных в Киото (эти меры и мне представляются непрактичными). Изменение позиции конгрессменов, о котором я узнал из статьи в WSJ, может быть связано с этой позицией американского правительства. Вряд ли такое изменение объясняется чисто политическим противостоянием с Европой, при отсутствии серьёзных расхождений во мнениях специалистов. Конечно, такие расхождения есть.

Автор статьи не понимает, что история климата в отдалённые периоды не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Конечно, были времена, когда Земля существовала при гораздо более высоких температурах, но тогда на ней не было людей. Закон Стефана-Больцмана не говорит, какая температура когда-то была на Земле: он выражает связь между температурой земной поверхности и получаемым ею облучением. Когда-то Земля получала больше солнечной энергии, из-за тогдашнего состава атмосферы, и потому была теплее. То и другое может быть проверено разными способами, но никто не возражает, что когда-то было намного теплее. И никого не волнует, было ли тогда море там, где теперь Петербург или Голландия. Даже климат в исторические времена для нас не столь важен, а важно, что может произойти с нами или нашими детьми в ближайшие десятилетия. Поэтому незачем изображать температуры в меловой, триасовый период или даже в античное время. Вопрос в том, что происходит сейчас, в масштабе ближайших 50–100 лет, и связано ли это с выбросом углекислого газа.

Здесь возникает три вопроса: (1) Растёт ли содержание углекислого газа в атмосфере? (2) Растёт ли температура земной поверхности? (3) Связан ли этот рост (если он есть) с выбросом углекислого газа? Первый вопрос не зависит от каких-либо теорий, даже от фундаментальных законов природы, а решается только измерениями. Впрочем, даже автор УСД не отрицает, что «некоторый рост» имеется. Поскольку мне трудно воспроизвести графики и таблицы, я высылаю тебе несколько страниц из недавнего обзора данных. Почти все они взяты из иностранных источников и вряд ли искажены автором обзора. Эти данные получены независимыми измерениями в разных странах и согласны между собой. Опытные данные могут быть опровергнуты лишь другими измерениями содержания этого газа в атмосфере. Теории и гипотезы не опровергают опытных данных! Факт есть, или его нет.

Ещё раз подчеркиваю, что вопросы надо отчётливо разделять и не смешивать. Речь идёт не о далёком прошлом или будущем, а о том, что происходит (или не происходит) при нашей жизни. Если эти данные противоречат другим опытным данным, я рассмотрю возражения и обсужу их с физиками, лучше знающими, на какие измерения можно полагаться. Измерения этого рода не надо смешивать с компьютерными моделями. Модели часто противоречат друг другу, а измерения очень редко, и обычно лишь в деталях. Не надо считать, что такие данные легко фальсифицировать. Одно дело – прогнозы погоды, другое дело – показания термометра за окном.

Прогнозы погоды как раз не заслуживают особого доверия, и физики имеют совсем иные методы предсказания. Их предсказания, со времён Ньютона, хорошо оправдываются.

Пожалуйста, прости мне некоторую самоуверенность, но когда Галлей (Halley) предсказал, когда в точности вернётся комета, носящая его имя, современники его высмеивали, и он не мог дожить до исполнения своего предсказания. Но уже вавилоняне предсказывали солнечные затмения, и их предсказания сбывались. Беда в том, что всегда было много людей, злоупотреблявших человеческим доверием. Поэтому я разделил спорные вопросы на отчётливые пункты и готов их терпеливо обсудить.


 


Страница 26 из 30 Все страницы

< Предыдущая Следующая >
 

Вы можете прокомментировать эту статью.


наверх^